Дело № 2–777 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в доме № по ул.Я.4 в г.Архангельске. Указанный дом является деревянным, отопление печное, водопровод центральный имеется только на общей кухне и в санузле. 09.01.2017 в квартире истца произошел залив из квартиры № находящейся этажом выше. Актом осмотра было установлено, что собственник комнаты 21 произвел самовольное подключение к холодному водоснабжению, что привело к ущербу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением ООО «Регресс» составила 176 927 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 176 927 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: г.Архангельск, ул.Я.4 Указанное жилое помещение находится в собственности у ответчика, из поквартирной карточки следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Сведений об ином месте проживания суд не располагает.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

ФИО2 за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица ООО «УК Грумант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение №, находящееся на первом этаже дома № по ул.Я.4 в г.Архангельске

Актом от 11.01.2017 комиссией ООО «УК Грумант» в присутствии ФИО1 зафиксирован факт залива 09.01.2017 в квартире № в доме № по ул.Я.4 в г.Архангельске, залив произошел из комнаты №, расположенной на 2 этаже дома № по ул.Я.4 в г.Архангельске. В результате залива собственнику жилого помещения № причинён ущерб. 

Из акта осмотра ООО «Регресс» следует, что в жилой комнате на потолке, стенах наблюдаются следы высохшей воды в виде серо-желтых пятен, отрыв плитки от потолка, шкаф разбух, залиты ковры, чувствуется запах гниения ткани ковров; в санузле наблюдаются следы высохшей воды в виде серо-желтых пятен на потолке, отрыв плитки от потолка, на стенах – следы высохшей воды в виде желто-коричневых подтеков.

Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом суд приходит к следующему. 

Согласно акту управляющей компании и пояснений представителя истца залив произошёл из вышерасположенной комнаты №, холодное водоснабжение в комнате подключено самовольно, техническая документация на подключение к холодному водоснабжению в данной комнате не согласована.

Причина залива не оспаривалась ответчиком, доказательств иной причины залива им не представлено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, статьей 26 ЖК РФ установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Доказательств соблюдения ответчиком норм и правил действующего законодательства при проведении в комнату сети холодного водоснабжения, суду представлено не было. В уполномоченные органы и организации для согласования и проведения технического переоборудования ответчик не обращался.

При таком положении, поскольку работы по проведению в комнату сети холодного водоснабжения ответчиком были произведены самостоятельно и без необходимых согласований и разрешений, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред был причинен истцу в результате данных действий собственника комнаты №.

Таким образом, вина ФИО2 в заливе комнаты №, противоправность его действий, причинно-следственной связь между его действиями (бездействием) и возникшим вредом установлены. Причинённый ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с виновного лица.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истец ссылался на заключение экспертизы, проведённой ООО «Регресс», согласно которому размер ущерба, причинённый заливом комнаты № в доме № по ул.Я.4 в г.Архангельске составляет 176 927 руб. 

Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истца, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений. 

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 176 927 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено. 

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причинённого заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 008 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 176 927 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 руб. Всего взыскать 193 657 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина