Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

*** г.> в 06 часов 32 минуты у дома 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «Опель Зафира» государственный номер 

<

***> регион 96, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не указаны. Кроме того, после отказа от направления на медицинское освидетельствование он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которого алкогольное опьянение у него не обнаружено. Также считает, что назначение административного наказания в виде штрафа несправедливым, поскольку у него на иждивении находится сын, инвалид с детства, просит применить требования ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в субботу употреблял спиртное -водку, а в понедельник управлял транспортным средством. Однако считает, что признаков алкогольного опьянения, которые указал сотрудник ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не было. Данный факт подтверждает акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно немного позднее. Также считает, что назначение административного наказания в виде штрафа является несправедливым, поскольку у него на иждивении находится сын, инвалид с детства. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку сына необходимо возить на медицинские процедуры, в бассейн.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, 

<

*** г.> в 06 часов 32 минуты у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д.9), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором Р. нес службу в 

<

адрес>. Утром им было остановлено транспортное средство, под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил водителя ФИО1 пройти в патрульную машину, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором В. нес службу в 

<

адрес>. Утром инспектором В. было остановлено транспортное средство - Опель синего цвета, под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО1 прошел в патрульную машину, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 говорил, что вчера он был на юбилее, где употреблял спиртное, а сегодня ему надо ехать в г. Екатеринбург.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в присутствии понятых.

Учитывая, что у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор про 100 (л.д.7), от чего водитель ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД В. и Р.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как позднее он прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него признаков опьянения, являются не состоятельными, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Основания для применения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Газимзянова С.С.