Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2024 года

Дело 2-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А., 

с участием представителя истцов ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» компенсации расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, а именно 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 172 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 25 000 рублей, возложении на ответчика обязанности по безвозмездному осуществлению демонтажа облицовочных материалов со стороны фасада, обследованию и герметизации дефектных участков для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания, установить и взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания провести работы по устранению недостатков, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения в указанной части.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало истцам в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты. Согласно заключению независимого специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 172 617 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истца удовлетворены не были. 

До рассмотрения спора по существу, с учетом объема исполненных обязательств, истцами заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просят взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» компенсацию расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, а именно 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 367 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 25 000 рублей, обязать ответчика провести работы по устранению наличия инфильтрации наружного воздуха в месте примыкания пола с ограждающей конструкции в помещении № ****** в примыкании с перекрытием пола в 

<

адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания провести работы по устранению недостатков, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения в указанной части, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов уточненные с учетом результатов проведения судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно возражал против снижения суммы неустойки, указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в тоже время полагает, что о несоразмерности неустойки не свидетельствует лишь размер расходов на устранение недостатков, более того, такие расходы застройщиком своевременно возмещены не были. 

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что по расчетам ответчика стоимость работ по устранению заявленных истцом недостатков рассчитана в сумме 102 246 рублей, которые были выплачены истцу платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила 160 968 руб. 56 коп., в связи с чем ответчиком произведена доплата истцу в сумме 58 722 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указывает, что претензия от истцов поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а, значит, неустойка могла исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 58 722 руб. 56 коп., до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки, не может превышать доплату стоимости работ по устранению недостатков, следовательно, неустойка не может быть выше 58 722 руб. 56 коп., поскольку доплата была определена по результатам судебной экспертизы, а период просрочки вызван сроком проведения судебной экспертизы по делу. Из всего вышеуказанного также следует, что не подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя. Требования истцов об уплате компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, подлежат уменьшению до 1 000 рублей, поскольку истцами не представлены доказательства нравственных или физических страданий. Требования истцов об обязании осуществить демонтаж облицованных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасада части здания также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку на странице 32 заключения судебной экспертизы № ****** указано, что наиболее результативным способом устранения выявленного дефекта является устройство штроб в местах выявления дефекта. С учетом пояснений, данных на странице 33 заключения, следует, что штробы необходимо выполнить внутри квартиры, в связи с чем стимулирующая неустойка также не подлежит взысканию, поскольку работы необходимо выполнять внутри квартиры истцов и сроки выполнения работ, после вступления в законную силу решения суда, зависят от того, когда истцы предоставят ответчику доступ в свою квартиру для проведения работ. В случае, если суд не примет доводы ответчика во внимание, то представитель ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить начисленный штраф и судебную неустойку до 100 рублей в сутки, установив срок выполнения работ в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, представитель ответчика указывает, что факт добровольного перечисления истцам заявленных ко взысканию денежных сумм, несущественность и малозначительность выявленных недостатков, а также отсутствие в претензии просьбы осуществить работы по устранению выявленных недостатков, являются основаниями для снижения размера неустойки. Представитель ответчика также указывает, что сумма судебных расходов на оплату юридических слуг является несоразмерной и чрезмерно завышенной, поскольку по подобной категории споров представителю не требовалось изучать большое количество документов для выработки уникальной правовой позиции по делу, сбор доказательств по нему был осуществлен в минимальном объеме и занял минимальное время, а претензионная и досудебная работа, а также подготовка правовой позиции по делу не относятся к взыскиваемым расходам на оплату услуг представителя. Кроме того, доказательств того, что лица, участвовавшие в судебных заседаниях, состоят в трудовых отношения с ИП ФИО7, с которым заключен договор на оказание юридических слуг, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что лица участвовавшие в судебных заседаниях, получали оплату за оказанные услуги. Требования о взыскании расходов на оплату услуг за подготовку отчета специалиста не подлежат удовлетворению, так как для обращения в суд с требованиями о защите прав потребителя не требуется заказывать отчет, тем более, если отчет не положен в основу судебного акта по делу.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО "УК АТОМ-Комфорт", в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,26 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты. 

Согласно заключению независимого специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 172 617 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 102 246 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста, установлено наличие трещин на поверхности стен, потолка, в частности, под поверхностью обоев, понижение температуры перекрытий ниже точки росы, отклонение дверного блока о вертикальной плоскости, наличие полос и раковин на поверхности штукатурного и окрасочного слоев, просветов между поверхностью ламинированного напольного покрытия и двухметровой контрольной рейкой, зазоров между плинтусом и стеной и др., полный перечень недостатков представлен в разделе 9.6 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом письменных пояснений эксперта о наличии в экспертном заключении технической ошибки, составляет 164 366 руб. 30 коп. Экспертом также указано, что замечания в отношении светопрозрачных конструкций не могут быть исследованы на дату проведения осмотра, поскольку светопрозрачные конструкции заменены силами истца в полном объеме. Наиболее результативным способом устранения дефекта в виде инфильтрации холодного воздуха во внутренний слой ограждающей конструкции, который возник в результате нарушения технологии ведения кладочных работ, повлекшего возникновение зазоров в месте верха кладки и перекрытия, является устройство штробы и определенного шва, более детальное описание способа представлено на стр. 33 заключения. Кроме того, экспертом в ходе обследования установлено наличие инфильтрации наружного воздуха в месте примыкания перекрытий пола с ограждающих конструкций в помещении № ****** в примыкании с перекрытием пола и в помещении кухни в примыкании с перекрытием пола, методика устранения не отличается от вышеизложенной, стоимость устранения 6864 руб. 38 коп.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Данные выводы экспертом ФИО8 подтверждены в судебном заседании при даче показаний, аналогичных приведенным в заключении и дополнении к нему положениям. 

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истцов, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачено истцам 102 246 рублей в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы ответчиком также была произведена доплата на сумму 58722 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между уплаченной суммой и суммой устранения дефектов, указанной в заключении эксперта, в размере 3367 руб. 74 коп. (164336,30 – 102246 – 58722,56).

Тем не менее, требование истцов о возложении обязанности по устранению недостатка в виде инфильтрации наружного воздуха в месте примыкания перекрытий пола с ограждающих конструкций в помещении № ****** в примыкании с перекрытием пола и в помещении кухни в примыкании с перекрытием пола в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных сторонами доводов, показаний эксперта об условиях, необходимых для осуществления работ, суд находит, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить ответчику в течение одного месяца в период со ДД.ММ.ГГГГ при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее +5 градусов Цельсия в течение срока проведения работ. По мнению суда, указанный срок является разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиком заявленные требования удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части выплата осуществлена исполненного на момент рассмотрения спора только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, размер неустойки составляет 158330 руб. 27 коп. (62 090 руб. 30 коп. (оставшаяся ко взысканию сумма после частичного удовлетворения требований) х 255 дн. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %).

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 100000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течение одного месяца в период со ДД.ММ.ГГГГ при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее +5 градусов Цельсия в течение срока проведения работ, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить в пользу истцов неустойку в размере 686 руб. 44 коп. (исходя из стоимости расходов на устранение данных недостатков) в равных долях за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом месячного срока, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств устранения недостатков. 

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцов в размере 10 000 рублей в равных долях.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя в необходимом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого определяет с учетом вышеприведенных нормативных положений в сумме 45 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ЭК.О-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и чеком на сумму 5000 руб., а также расходы в размере 25000 руб., что также подтверждается кассовым чеком, на составление заключения независимого специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцам юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявители подтвердили факт несения заявленных расходов. 

Приведенные в обоснование возражений ответчика доводы об отсутствии доказательств объема оказанных услуг суд находит несостоятельными, так как выполненные действия соответствует предмету заключенного договора и необходимому объему требований, принимая во внимание существо спора и характер спорных правоотношений.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части несостоятельности требований об оплате услуг претензионного порядка, поскольку, принимая во внимание существо спора, данные расходы напрямую связаны с последующим обращением в суд. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа находятся в зависимости от соблюдения претензионного порядка, что касается расходов на составление заключения специалиста, то данные расходы также были необходимы для определения размера требований и цены иска, в связи с чем напрямую обусловлены реализацией права на судебную защиту.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в заявленном размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 сумму в заявленном размере 25000 рублей. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг и необходимых для представления интересов истца в рамках рассмотрения спора по настоящему делу. Оснований для снижения заявленного размера судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3867 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере 3367 руб. 74 коп., неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» провести работы по устранению наличия инфильтрации наружного воздуха в месте примыкания перекрытий пола с ограждающих конструкций в помещении № ****** в примыкании с перекрытием пола и в помещении кухни в примыкании с перекрытием пола в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца в период со ДД.ММ.ГГГГ при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее +5 градусов Цельсия в течение срока проведения работ.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебную неустойку из расчета 686 руб. 44 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом месячного срока, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств устранения недостатков,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 867 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Н.А. Бабкина