Дело № 1-72/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 13 февраля 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Златоуста Бикеевой Е.С., потерпевшего ФИО16., представителя потерпевшего – адвоката Волковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жидких И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 11 октября 2017 года в дневное время управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, следовал по автодороге «ул.им.П.П.Аносова - 5-й микрорайон» со стороны ул. им.П.П.Аносова в направлении 5-го микрорайона в городе Златоусте Челябинской области. 11 октября 2017 года около 13-55 часов ФИО1, следуя в указанном направлении по автодороге «ул.им.П.П.Аносова - 5-й микрорайон» в городе Златоусте Челябинской области, за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, завершив маневр обгона попутного транспортного средства, вернулся на полосу дороги, предназначенную для его направления движения. ФИО1, следуя по своей полосе движения, не выбрал безопасную скорость управляемого автомобиля, не проконтролировал движение управляемого автомобиля, выехал на обочину своей полосы движения, после чего, ФИО1, возвращаясь вновь на свою полосу движения с обочины автодороги, находясь напротив опоры газопровода №310, расположенной вдоль автодороги «ул.им.П.П.Аносова - 5-й микрорайон» в городе Златоусте Челябинской области, слева по ходу его движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшимся навстречу, по стороне проезжей части, предназначенной для данного направления движения. Действиями водителя ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в реанимационное отделение ГБУЗ №3 г.Златоуста. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п.9.9., 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имели место: рана мягких тканей лица (3), гранулирующая рана мягких тканей левого предплечья, гематомы лица, открытый перелом средней трети левой бедренной кости, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.5. части 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п.1.5. части 1, 9.9., 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как он ущерб возместил, и привлекать его к уголовной ответственности, он не желает.

Подсудимый, защитник и представитель потерпевшего настаивают на удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, так как в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал: требование о судимости на ФИО1 (л.д.203-204), характеристики на ФИО1 с места работы и с места жительства (л.д.165, 166), суд считает ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему материальный вред, потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО8» по адресу 

<

...> а» и возвращенный ФИО9, считать возвращенным по принадлежности и освободить ее от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО8» по адресу 

<

...> а» и возвращенный ФИО1, считать возвращенным по принадлежности и освободить его от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 27.02.2018.