Судья Миронюк В.В. Дело № 33-3-907/2026 № 2-1852/2025 УИД № 26RS0035-01-2025-002883-50 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2025

по исковому заявлению БИЕ к ШВИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БИЕ обратился в суд с исковым заявлением к ШВИ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 1518850 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30189 рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 4 км + 750 м автодороги Ставрополь-Сенгилеевское, 

<

адрес> находилась корова (бычок) без надзора собственника (ответчика) данного животного, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ситроен АФ-372110», регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ШВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС Ситроен АФ-372110» определен в размере 1 518 850 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составляет 25 000 рублей. Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 30 189 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.09.2025 исковые требования БИЕ удовлетворены частично.

С ШВИ в пользу БИЕ взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 154 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 541 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ШВИ и его представитель ФИО2 считают, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны водителя, а также на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Ставрополь-Сенгилеевское 4 км + 750 м в границах 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности БИЕ, совершил наезд на домашнее животное - быка, переходившего проезжую часть дороги, принадлежащего ШВИ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик ШВИ является собственником домашнего КРС – быка.

Истец БИЕ является собственником автомобиля марки Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Ставрополь-Сенгилеевское 4 км + 750 м в границах 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак №, в направлении 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, в результате чего совершил наезд на быка, который переходил проезжую часть дороги, принадлежащий ШВИ

Как усматривается из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного административного дела, что двигался на автомобиле Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 18 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> с обочины на неосвещенной трассе выскочил бык темного цвета в 5-ти метрах от машины, пытаясь уйти от столкновения принял левее, но избежать его не было возможности в результате произошло столкновение с животным.

Из объяснений ШВИ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного административного дела, следует, что бычок возрастом 1,5 года ушел с пастбища ДД.ММ.ГГГГ, отделился от другого остального скота, ШВИ считал, что его искали, искали его, но не могли найти. Бычок состоит на вет. учете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. ШВИ сообщили о происшествии на трасе напротив его дома, после чего он прибыл на место.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ШВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности указано нарушение им требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5 сделаны выводы:

- 1,2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ситроен гос. номер № ФИО3 должен был вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей расстоянию видимости дороги, но не превышающей установленное ограничение, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В экспертной практике, расчетным методом возможно определить допустимую скорость движения у условиях места ДТП, соответствующую видимости дороги вперед.

В рамках назначенной экспертизы установить не соответствие действий водителя Ситроен гос. номер № ФИО3 требованиям п. 10.1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения РФ регламентированы действия погонщиков животных, которым в соответствии с требованиями п. 25.6 ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данной ситуации в действиях погонщика скота усматриваются несоответствия требованиям п. 25.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что погонщик оставил на дороге животное (бычок) без надзора.

3,4,5 дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

6,7. С технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Ситроен гос. номер № объяснения водителя автомобиля соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам происшествия.

8. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1154100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд, положив в основу решения, проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу № 11838 от 28.08.2025, принимая во внимание, что вред причинен по вине ответчика, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части дороги в темное время суток, а также отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент обнаружения опасности для движения в виде внезапного появления на дороге животного (быка), принадлежащего ответчику, и отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак № в размере 1154 100 рублей.

Судебные расходы разрешены судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возлагая ответственность за причиненный истцу имущественный вред на владельца домашнего животного, суд не учел, что вред ее имуществу причинен при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.10.2012 N 1833-О).

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля не установлена, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В качестве основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности указано нарушение им требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, пояснений водителя ФИО3, находившимся за рулем автомашины Ситроен АФ-372110, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО3, двигаясь в населенном пункте в сельской местности в темное время суток на неосвещенной трассе, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, ШВИ как владелец быка в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО3, так и собственника животного ШВИ

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным водителем и ответчиком нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает определить степень вины БИЕ как владельца источника повышенной опасности равной 70%, степень вины ШВИ как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БИЕ

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен АФ-372110, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1154100 рублей.

Поскольку степень вины ШВИ определена в размере 30%, то с него в пользу БИЕ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 346230 рублей (1154100 руб. х 30%).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 №82-КГ21-7-К7.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 23%, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 5750 рублей (25000 рублей х 23%), по госпошлине в размере 6943,47 рублей (30189 рублей х 23%).

С учетом изложенного решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска БИЕ к ШВИ о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу – отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ШВИ (паспорт № пользу БИЕ (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 346230 рублей.

Взыскать с ШВИ (паспорт №) в пользу БИЕ (паспорт: №) расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 5750 рублей.

Взыскать с ШВИ (паспорт №) в пользу БИЕ (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943,47 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ШВИ и его представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.