№12-124/2019

РЕШЕНИЕ

г.ФИО5 Московская область 09 августа 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

председателя ГК «Волна» ФИО1 и представителя ФИО2,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГК «Волна» ФИО1 на постановление административной комиссии г.о.ФИО5 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГК «Волна», привлеченного к административной ответственности по п.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.ФИО5 Московской области от 15 марта 2019 года №АК-35/492/2018-2 по делу об административном правонарушенииГК «Волна» привлечен к административной ответственности поп.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, внештатным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО3 при повторном осмотре территории ГК «Волна» выявлено нарушение к содержанию фасадов гаражного кооператива, а именно на наружной и внешней сторонах объекта капитального строительства нанесено граффити, то есть нарушено положение п. «а,б» ст.50Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, то есть совершил поп.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, председатель ГК «Волна» ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал,что к административной ответственности должен быть привлечен собственник гаражного бокса, на котором размещены граффити, ГК «Волна» граффити на фасадах не рисует, действия неустановленных лиц пресечь не может. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, а при вынесении повторного постановления, не были учтены доводы предыдущей жалобы, указанные в решении Королевского городского суда Московской области от 22.11.2018г.

Председатель ГК «Волна» ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал вполоном объеме и просил её удовлетворить. В дополнение пояснили, что ГК «Волан» данные граффити не рисует, в связи с чем в его действиях вины нет. Полагают, что стены гаража не являются фасадами,а имеющиеся на них надписи не являются граффити. 

Представитель административной комиссии г.о.ФИО5 Московской области ФИО4 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения доводов жалобы и пояснила, что данные гаражные боксы действительно принадлежат ГК «Волна», что подтверждается справкой из ЕРЮЛ. Полагает, что не смотря на то, что гаражные боксы переданы всобственность гражданам, обязанность по их обслуживанию лежит на правлении ГК «Волна».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО2, должностное лицо ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Суду представлены следующие материалы:

Акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. По адресу: 

<

адрес> при повторном осмотре территории ГК «Волна», выявлено нарушение по содержанию фасадов зданий, а именно нанесены граффити (л.д.12);

Фототаблица из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположены гаражные боксы на фасадах которых нанесены граффити (л.д.13-18); 

Протокол №АК-35/492/2018-2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, внештатным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 при повторном территории ГК «Волна» выявлено нарушение к содержанию фасадов гаражного кооператива, а именно на наружной и внешней сторонах объекта капитального строительства нанесено граффити, то есть нарушено положение п. «а,б» ст.50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ (л.д.20);

Постановление №АК-35/492/2018-2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, внештатным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 при повторном территории ГК «Волна» выявлено нарушение к содержанию фасадов гаражного кооператива, а именно на наружной и внешней сторонах объекта капитального строительства нанесено граффити, то есть нарушено положение п. «а,б» ст.50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, то есть совершил поп.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что по указанному в процессуальных документах адресу, действительно расположено ГК «Волна», а также выписка из ЮГРЮЛ, полученная в рамках данного административного дела должностным лицом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.ФИО5 Московской области от 22 ноября 2018 года в отношении ГК «Волна», привлеченного к административной ответственности по п.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»– отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу председателя ГК «Волна» ФИО6 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья Н.В. Глазырина