Дело №1-1-14/ 2020 УИД 32RS0№-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

секретаря судебного заседания Лупик О.В.,

с участием 

государственного обвинителя 

прокурора 

<

адрес> Войтовича А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулабухова Е.П.,

представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> ночи по адресу: 

<

адрес>, Брянская область, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не желая наступления смерти ФИО2, осознавая общественную опасность и характер своих действий, действуя умышленно нанес последнему руками и ногами не менее 

<

данные изъяты> в различные области верхних и нижних конечностей.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, характеризующие 

<

данные изъяты>, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц, как повлекшие за собой угрожающее жизни осложнение, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Причиненная ФИО1 ФИО2 сочетанная 

<

данные изъяты> осложнилась травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО2, скончавшегося на месте не позднее 10 часов 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду показал, что он 

<

дата> приехал в дом, принадлежащий его отцу, по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы отметить свой день рождения. 

<

дата> ближе к обеду к нему пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 сообщил, что у него с ФИО2 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого последние избили его. В этой связи он предложил пойти к ФИО2 и выяснить, что произошло. Около 01 часа 

<

дата> они зашли в дом к ФИО2, в гостях у которого находился также Свидетель №3 На его вопрос, зачем они обидели Свидетель №2, ФИО2 высказался нецензурной бранью. В этой связи он попросил ФИО2 прекратить свои оскорбления и попытаться решить вопрос миром. Однако тот не желал успокаиваться, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры они с ФИО2 начали толкаться. При этом ФИО2 стал ногами наносить удары ему по ногам, выталкивая его из дома. Он в этот момент, защищаясь от ударов ФИО2, несколько раз ударил его ногами по ногам. Затем он нанес ФИО2 около 

<

данные изъяты>. Часть ударов пришлась по рукам ФИО2, которыми тот пытался отмахиваться от него. Сам ФИО2 также пытался нанести ему ответные удары, но ему удавалось от них увернуться. Точное количество нанесенных им ударов он назвать не может, так как находился в возбужденном и взволнованном состоянии, полагает, что ударов было около 10, возможно немногим больше или меньше. В процессе данной потасовки от одного из его ударов по лицу ФИО2 не удержался на ногах и упал на пол. После этого он сразу перестал наносить удары ФИО2 Затем ФИО2 поднялся с пола и сел на табуретку за стол. При этом на лице ФИО2 под носом была кровь. Затем, они покинули дом ФИО2 и разошлись по домам. На следующий день утром ему стало известно, что ФИО2 умер.

Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она является сестрой ФИО2, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела своего брата 

<

дата>. 

<

дата> она созванивалась с ФИО2, в ходе разговора брат ей о каких-либо проблемах не говорил, ни на что не жаловался. 

<

дата> работники полиции сообщили ей, что ее брат скончался. Как в последующем она узнала, причиной смерти ее брата послужила сочетанная травма головы, грудной клетки, множественные переломы ребер с повреждением внутренних органов.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 

<

дата> он, Свидетель №2 (его брат) и ФИО1 распивали спиртное в доме у последнего, позже к ним присоединился Свидетель №5 Около 01 часа 

<

дата> они вчетвером решили сходить к ФИО2, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним и Свидетель №3 по поводу возможного причинения ими телесных повреждений его брату. В доме ФИО2 и ФИО1 поссорились, в результате чего ФИО1 стал наносить удары кулаками по различным частям тела ФИО2, от которых тот упал на пол. Куда именно ФИО1 наносил удары, он пояснить не может. После того, как ФИО1 перестал бить ФИО2, последний поднялся с пола и сел на табуретку. Крови у ФИО2 он не видел. Затем они все разошлись по домам. Утром 

<

дата> около 10 часов ему стало известно, что ФИО2 умер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в течение дня он с братом Свидетель №1, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО1, что ФИО2 и Свидетель №3 побили его несколько дней назад. ФИО1 предложил по данному поводу поговорить с ФИО2 и Свидетель №3 Затем они вчетвером пошли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На кухне дома ФИО2 между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 Насколько он помнит, ФИО1 наносил удары ФИО2 руками. Куда именно он его бил и сколько раз, он не разглядел. Никто из присутствовавших, кроме ФИО1, ФИО2 не избивал. После ссоры они разошлись по домам. Утром 

<

дата> где-то около 11 часов его брат сообщил ему, что ФИО2 умер.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвержденным им в судебном заседании, следует, что 

<

дата> он с ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Когда был уже глубокий вечер, в дом постучали, он открыл входную дверь и получил удар кулаком в лицо от ФИО1, отчего упал на пол. Затем он увидел, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО2, сколько ударов нанес ФИО1 ФИО2, он указать не может. После того, как ФИО1 прекратил бить ФИО2, ФИО1, ФИО4. Ю.Ф., Свидетель №2 и Свидетель №5 вышли из дома ФИО2 После чего он лег спать. Утром 

<

дата> он проснулся от хлопка входной двери, когда он поднялся с кровати, то увидел стоящих ФИО1, Свидетель №1 и еще одного мужчину по имени А., а также лежачего на полу возле кухонного стола ФИО2 Из носа у ФИО2 были потеки крови. Он попытался поднять ФИО2, но тот был холодный и не подавал признаков жизни. В скором времени приехала скорая помощь, фельдшер констатировала смерть ФИО2, а также приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 

<

дата> ближе к вечеру между 17 и 18 часами он встретился в 

<

адрес> с ФИО1, который предложил ему отметить вместе день рождения, на что он согласился. Отмечали они день рождения в доме у ФИО1 по 

<

адрес>. Позже к ним присоединились Свидетель №1 и его брат Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил сходить к ФИО2, чтобы поговорить с ним и Свидетель №3 по вопросу возможного их участия в избиении Свидетель №2 В доме ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал избивать ФИО2, от чего ФИО2 упал на пол. ФИО1 начал наносить удары руками и ногами по телу и лицу ФИО2 ФИО1 поднимал с пола и сажал ФИО2 на табуретку, бил последнего в область груди коленкой. В общей сложности ФИО1 избивал ФИО2 не менее 10 минут. Он пытался успокоить ФИО1, однако ФИО1 его не слушал. Спустя какое-то время ФИО1 успокоился и перестал бить ФИО2 На голове ФИО2 начали проявляться гематомы и ушибы. У ФИО1 после избиения ФИО2 были видны припухшие кисти рук. Затем он пошел с ФИО1 в дом последнего, где еще употребив спиртного, уснул. С утра 

<

дата> местный житель 

<

адрес> А. попросил его помочь загрузить металлопрофиль из дома ФИО2, на что он согласился. Также помочь решил и ФИО1, после чего они втроем направились к дому ФИО2, где обнаружили лежащего на полу ФИО2, который не подавал признаков жизни. А. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Фельдшер скорой помощи по приезду констатировала смерть ФИО2. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> по соседству с ФИО2 

<

дата> около 10 часов он на своей машине приехал к дому ФИО2, чтобы забрать металл. Когда он приехал, то на улице увидел ФИО1 и братьев А-ных. Когда он зашел в дом ФИО2, то на полу в кухне обнаружил лежащего ФИО2 без признаков жизни. Он позвонил в службу «112». Спустя какое-то время на место прибыли работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО2, и сотрудники полиции. 

Перечисленные показания свидетелей позволяют подробно восстановить картину произошедших событий, подробно согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании также не установлено.

Помимо свидетельских показаний, показаний потерпевшей виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Исследованная по делу судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта, в том числе, о механизме причинения телесных повреждений ФИО2, об их количестве и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, объективны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения судебной экспертизы нарушен не был, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения им преступления в своей совокупности свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. При причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, ФИО1 действовал умышленно, поскольку, осознавая свое физическое превосходство, нанес не менее 11 ударов в различные области головы не менее 3 ударов в грудную клетку и живот, то есть жизненно важные органы, а также не менее 14 ударов в различные области верхних и нижних конечностей. Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2 выразилось в неосторожности, поскольку, причинив тяжкий вред его здоровью, ФИО1 не предвидел наступление его смерти, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, о чем свидетельствует количество и локализация ударов. Опасность для жизни ФИО2 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Мотивом преступления явились возникшие в процессе ссоры неприязненные отношения, что, учитывая показания подсудимого, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО1 в момент преступления и в настоящее время психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что по месту жительства администрацией и по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании, знающий ФИО1 с детства, охарактеризовал подсудимого как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. 

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления и спровоцировало скандал с последующей потерей контроля над своим поведением. Как указал в судебном заседании сам подсудимый, трезвым бы он не мог бы совершить такое преступление. 

Несмотря на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и с места работы, приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Данное наказание суд назначает ФИО1 с реальным его отбыванием, поскольку считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, его семейное положение и прочные социальные связи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по день вступления в силу приговора по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.С. Богданова