Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1711/2025

город Вологда

9 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Колесовой К.Н. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ескиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора.

Заслушав выступления адвоката Ескиной Я.С. и прокурора Колесовой К.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... ССР, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 1991 года.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. При этом отмечает, что приговором Кировского областного суда от 6 февраля 1991 года ему было назначено наказание в виде смертной казни по причине того, что он ранее был судим за умышленное убийство при этом вновь совершил убийство, а также по причине совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года из приговора были исключены указанные выше обстоятельства, которые послужили основанием для назначения наказания в виде смертной казни. Следовательно, суд первой инстанции должен был в соответствии с Конституцией РФ и ст. 10 УК РФ рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ескина Я.С. апелляционную жалобу поддержала, а прокурор Колесова К.Н. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.При этом из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

По смыслу закона в принятии ходатайства осужденного следует также отказать, если приговор ранее уже был приведён в соответствие с новым уголовным законом по ходатайству администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 1991 года, которым он был осуждён по п. «з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от 15 ноября 1993 года «О помиловании» смертная казнь заменена осужденному на пожизненное лишение свободы. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 1991 года был приведён в соответствие с действующим законодательством, а наказание в виде пожизненного лишения свободы оставлено без изменения.

Вместе с тем никаких новых оснований для пересмотра указанного приговора в отношении ФИО1 и снижении наказания не имеется, а повторный пересмотр приговора по одним и тем же основаниям не предусмотрен действующим законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку изложенные в нём выводы мотивированы и соответствуют закону, следовательно, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьёй не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко