24RS0№-94

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 сентября 2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 01.03.2019 по 26.03.2019 в размере 44 699,25 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 18 000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по составлению и подачи претензии – 5 000 руб., по оплате автоэвакуатора – 6 500 руб., по оплате автостоянки – 4 590 руб., по оплате почтовой связи – 218,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>«А»\2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди», г/н №, под управлением собственника ФИО1, «Тойота Калдина», г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией после подачи претензии с нарушением установленного соглашением срока. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2019) в судебном заседании исковые требования уточнила в указанном выше размере, дополнительно суду пояснила, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку выплата произведена в срок в полном объеме; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявленные требования, отзыв на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2019 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А»\2 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди», г/н №, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, «Тойота Калдина», г/н №, под управлением собственника ФИО2, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 19.01.2019 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда».

07.02.2019 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате; страховая компания выплату не произвела, направление на осмотр не выдала.

19.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (ссылаясь на экспертное заключение ООО «Гранит» от 11.03.2019) в размере 221 353 руб., неустойки за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 – 39 843,54 руб., расходов по оплате экспертного заключения (квитанция от 11.03.2019), - 18 000 руб., по составлению и подачи претензии – 5 000 руб., по оплате автоэвакуатора (квитанции от 19.01.2019, от 21.02.2019), по оплате автостоянки (копия чека от 10.03.2019) – 4 590 руб., по оплате услуг почтовой связи (чеки от 05.03.2019) за направление извещения о времени и месте осмотра ТС.

26.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 226 463 руб., что подтверждается платежным поручением и ответом страховой компании от 08.04.2019. Кроме того, платежным поручением от 23.04.2019 произведена выплата неустойки в размере 12 229 руб. с учетом удержанного подоходного налога – 1 590 руб. (платежное поручение от 24.04.2019).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии – 2 000 руб. (в силу ст. 10 ГК РФ согласно среднерыночной стоимости аналогичной услуги, сложившейся в регионе), экспертного заключения – 18 000 руб., услуг автоэвакуатора – 6 500 руб., услуг автостоянки – 4 590 руб., почтовых услуг – 218,50 руб., в связи с направлением извещения о времени и месте осмотра ТС – 218,50 руб., а всего 31 308,50 руб., поскольку страховая компания не представила доказательств проведения осмотра ТС и оценки ущерба в установленный срок.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абц. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, что не противоречит требованиям законодательства: с 01.03.2019 по 26.03.2019 в размере 53 202,99 руб. (221 353 руб. + 31 308,5)*1%*26 дн.)= 65 691,99 – 12 229 руб., выплаченных страховой компанией).

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: (31 308,5 руб. х 50%) = 15 654,25 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения (квитанция от 28.03.2019) – 3 000 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя за подготовку, подачу иска (акт от 18.03.2019), участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 000 руб., а всего 10 700 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 739 руб. (+31 308,5 +10 000 – 20 000) * 3% +800+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО10 убытки в размере 31 308,5 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 10 700 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 руб., а всего 58 008,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья Т.В. Ковалева