Дело № 2-5515/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 26.02.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 257 409 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 1 287 руб., всего 464 696 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019. Присужденные денежные средства был получены ФИО2 28.06.2019. Размер неустойки за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 (367 дней) составил: 257 409 х 1 % х 367 дней = 944 691,03 руб. Размер заявленной ко взысканию неустойки истцом снижен до 320 000 руб. 02.07.2019 истец направил претензию страховщику, требование не удовлетворено. 25.07.2019 направил заявление финансовому уполномоченному, в ответ направлено уведомление о порядке оформления обращения. 02.08.2019 повторно обратился к омбудсмену, на которое также направлено уведомление о порядке обращения, которое истец считает необоснованным, не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, обратился в суд. 

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отзыв по существу исковых требований, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае соблюден. 

25.06.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 320 000 руб., на данную претензию получен ответ от 04.07.2019 об отказе в удовлетворении требования. 

После чего истец дважды 25.07.2019 и 02.08.2019 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Последнее обращение оставлено без рассмотрения с указанием на то обстоятельство, что к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию. 

П. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что обращение должно содержать сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Данные требования ФИО2 были выполнены: к обращению приложены все необходимые документы, в том числе, заявление в страховую компанию, ответ на него (л.д. 24, 25). Таким образом, по сути ФИО2 отказано в принятии обращения, более того, данный отказ нельзя признать обоснованным. Решение по существу обращения до настоящего времени не принято. Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем может быть представлено в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (в течение пятнадцати рабочих дней). 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 257 409 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 1 287 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019. Присужденные денежные средства был получены ФИО2 28.06.2019.

Как следует из указанного решения суда, размер заявленной ко взысканию неустойки составлял 162 167,67 руб. Учитывая, что размер неустойки за 1 день просрочки составляет, исходя из суммы страхового возмещения 257 409 руб., - 2 574,09 руб., период неустойки составлял 63 дня. Так как обращение к страховщику состоялось 10.04.2018, период просрочки – с 01.05.2018 по 02.07.2018. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. 

За период просрочки с 03.07.2018 по 28.06.2019 расчетный размер неустойки составит: 257 409 х 1 % х 361 = 929 246,49 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составил 320 000 руб. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание длительность периода просрочки, размер страхового возмещения, то обстоятельство, что решением суда ранее взыскана неустойка в размере 80 000 руб., финансовая санкция 1 287 руб., штраф в размере 100 000 руб., находит необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб., полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая также, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий и их размера, вызванных просрочкой со стороны страховщика. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки до 10 000 руб., как о том просил представитель ответчика, не имеется, взыскание неустойки в таком размере грубо нарушит баланс интересов сторон, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, принимая во внимание длительность просрочки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019 и распиской представителя ФИО1 о получении денежных средств от 25.06.2019, учитывая небольшую сложность дела и объем выполненной в интересах истца работы (консультация, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде), непродолжительность рассмотрения дела в суде и судебного заседания, исходя из принципов соразмерности и справедливости, подлежат частичному возмещению – в размере 10 000 руб. В остальной части расходы на оплату юридических услуг суд находит явно завышенными, не подлежащими возмещению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в деле № 2-5515/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.