Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика – ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» ФИО3, действующей на основании приказа от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Колпашево» об отмене решения об отказе в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии, возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения » об отмене решения об отказе в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии и возложении обязанности по выдаче предложения в Управление Пенсионного фонда России в для назначения трудовой пенсии по старости. 

В обосновании заявленных требований указала, что она обратилась в ОГУ ЦЗН г. Колпашево о выдаче предложения о направлении на пенсию по старости. В выдаче предложения ей было отказано в связи с нецелесообразностью, так как есть возможность для трудоустройства по направлению ЦЗ и получение новой профессии. С решением ЦЗ от Д.М.Г. № она не согласна и считает его незаконным, так как она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Д.М.Г.. Ответчик полагал, что только при отсутствии у них возможности для ее трудоустройства возникает право на вынесение предложения для оформления досрочной пенсии. В соответствии с п.2 ст.32 «Закона о занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее, чем за два года до наступления соответствующего возраста. В момент ее обращения в службу занятости о выдаче предложения ей было полных 48 лет. Продолжительность страхового стажа составила более лет, северного стажа более лет, что в свою очередь дает ей право в соответствии с ФЗ «О Страховых пенсиях» на назначение пенсии в возрасте 50 лет. В ЦЗ она состоит на учете более 3 лет и на работу до сих пор ответчик ее не трудоустроил. То есть у ответчика три года отсутствует возможность для ее трудоустройства. Во всех организациях, в которые ее направлял ЦЗ, в трудоустройстве ей или отказывали, или ей не позволяло ее здоровье для трудоустройства, что подтверждается заключением ВК №. Считает, что право на досрочное назначение пенсии у нее возникло, а решение ЦЗ своим отказом в выдаче предложения по причине существования у них возможности ее трудоустройства, но при этом, не трудоустраивая ее, что нарушает ее право. У ЦЗ нет оснований утверждать факт возможности с их стороны ее трудоустройства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком ей было отказано в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, в виду того, что у нее есть возможность для трудоустройства по направлению центра занятости и получения новой профессии, с данным отказом она не согласна, поскольку для переобучения необходимо много денег в зависимости, куда устраиваться на работу. Раньше медицинский работник по диплому имел право работать везде, но сейчас к диплому прилагается сертификат, в котором указано, где именно должен работать медицинский работник. По специальности она фельдшер, у нее имеется диплом, но в настоящее время требуется переобучение. Также у нее имеется сертификат по физиолечению, но он просрочен, нужно снова проходить обучение в течение 2 месяцев. Ее документы направляли в несколько организаций, но в трудоустройстве ей было отказано. Переобучиться центр занятости стал предлагать ей только в последнее время. Из 26 предложенных вакансий ей ничего не подошло. На данный момент требуется медицинская сестра общей практики в поликлинику, но там требуется знание ПК, а у нее нет знания ПК и обучиться у нее нет возможности, дома также нет компьютера. В кабинет физиолечения необходима была медицинская сестра, она созвонилась с заведующей физиокабинетом, на то ей было сказано, что они обновляют кадры, и ее возраст им не подходит, кроме того, не везде ей можно работать, так как у нее имеются ограничения по состоянию здоровья, в ночное время ей противопоказано работать. В течение трех лет отказывала ей в приеме на работу, в связи с тем, что у нее не тот возраст, то нет сертификата или знания ПК. Для получения сертификата необходимо первоначальное обучение в , но если даже она получит сертификат, то не факт, что она устроиться на работу. У нее есть просроченные сертификаты на фельдшера и физиолечение, еще раз обучаться не пробовала, так как нет по ним вакансий. В она не трудоустроилась, поскольку там ночная работа, а у нее давление. Подсобным рабочим в , она также отказалась по состоянию здоровья, поскольку физический труд ей противопоказан. В Д.М.Г. году она обращалась по телефону в медицинский колледж по вопросу обучения, но ей было отказано в связи с возрастом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности штата, состояла в центре занятости населения на учете как безработная в течение трех лет, после того как ей исполнилось 48 лет, она три раза обращалась за предложением на досрочную пенсию. Последним решением в выдаче предложения ей было отказано в связи с нецелесообразностью, поскольку у нее есть возможность для трудоустройства по направлению центра занятости и получения новой профессии, с данным решением они не согласны, поскольку, не каждая работа подходит истцу по состоянию здоровья. Все вакансии, которые предлагаются истцу, они есть, но на каждую вакансию претендует не один человек, возможности трудоустроиться на работу по специальности практически нет. Пенсионный фонд Д.М.Г.. решением № отказал истцу в назначении пенсии в виду отсутствия требуемого пенсионного возраста. В соответствии с Законом «О занятости населения» у неё возникает это право, если бы было выдано предложение, то ей бы назначили пенсию. Истец обращалась три раза и все три раза ей отказывают в связи с нецелесообразностью, считает, что у Центра занятости нет возможности её трудоустроить. 

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения » ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 состоит на учете с Д.М.Г.., на момент обращения ей было всего 45 лет. С точки зрения «Закона о занятости» и по тем разъяснениям, которые дает Министерство труда и социального развития, наличие возраста, статьи увольнения и трудового стажа – это формальные признаки которые дают человеку право претендовать на досрочную пенсию, основным является возможность или невозможность трудоустройства, потому что каждый человек до достижения пенсионного возраста обязан сам себя содержать, зарабатывать себе на жизнь. Всего за 2016 год на момент написания истцом данного заявления было подано 26 вакансий, именно по её профессии. ФИО1 на сегодняшний день и на момент подачи заявления являлась длительно не работающей, она состояла на учете более 18 месяцев, по Закону о занятости населения любая работа, является подходящей, в месяц имеется от 60 до 70 вакансий. В предыдущих ответах, ФИО1 была проинформирована, что Центр занятости ведет обучение, они выдают направления на те учебные места, которые заявляет сам гражданин, либо на конкурсные процедуры, которые они проводят, и обучают точечно, когда человеку необходимо обучение с целью трудоустройства, они сами выходят на учебное заведение и индивидуально заключают договор на каждого из граждан. За 2016 год было обучено порядка 167 человек по направлению «Центра занятости», истец не может утверждать, что ей было в этом отказано, другой вопрос, что самостоятельного желания пойти на обучение у неё не было. У ФИО1 есть профессия, полученная ею ранее, чтобы приступить к работе, необходимо получить сертификат, никаких препятствий для этого нет, есть средства, выделенные Областным бюджетом, есть «Центр занятости населения», который может оплатить это обучение, ей для этого никакие средства собственные не нужны, на период обучения выплачивается стипендия и материальная поддержка. В » на сегодняшний день требуется средний медицинский персонал, если ли бы ФИО1 получила сертификат, то могла бы благополучно работать, её ограничения здоровья никак этому не препятствуют. ФИО1 за период её нахождения на учете было выдано 24 направления на работу в различные учреждения и нигде жестких отказов работодателей, которые указывали бы на её возраст, состояние здоровья, нет, везде указан отказ по результатам собеседования. Они придерживаются принципа, если гражданин имеет образование, они стремятся найти ему работу по тому профильному образованию, которое он имеет. При отсутствии вакансий по профилю, они рассматривают все другие варианты. В отказали трудоустроить истца, в связи с тем, что у неё нет сертификата и все прочие работодатели тоже по этому признаку, потому что работодатель не имеет право принять работника без наличия сертификата, но истец не предпринимает ни каких попыток к тому, чтобы его получить и трудоустроиться. Обучение проходит в », также «Центр занятости населения» проводят обучение в в любом населенном пункте РФ, оплачивается проезд к месту обучения и обратно, а также проживание. Оплату за обучение производит «Центр занятости населения» на основании контракта. Если гражданин хочет обучиться, он должен написать заявление и на основании этого заявления они формируют договор, но принуждать к этому они не могут, все обучения, в том числе и по специальности ЭВМ проводится по заявлению гражданина, но ФИО1 с данными заявлениями к ним не обращалась. В личном деле истца имеется заключение врачебной комиссии, в котором ФИО1 не противопоказано работать в ночное время, в связи с чем она могла работать сторожем. Также в требовались рабочие для переборки картофеля, куда направлялись даже инвалиды. В » истцу скорей всего было отказано в трудоустройстве в связи отсутствием сертификата, потому что по возрасту она подходит, также у неё большой опыт работы, а им постоянно требуется средний медицинский персонал, в связи с чем востребованного специалиста с опытом работы они не могут направить на пенсию. При направлении граждан на обучение, они становятся студентами учебного заведения, приступают к обучению, в силу «Закона о занятости» они закрывают карточку поскольку, на период обучения они обеспечиваются стипендией, материальной помощью и после окончания обучения, если гражданин не может какое-то время найти себе работу он имеет право снова обратиться в «Центр занятости населения», никаких ограничений у него нет. 

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в (межрайонное) ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, что подтверждено заявлением. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от Д.М.Г.) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от Д.М.Г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от Д.М.Г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из анализа названной нормы следует, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении досрочной пенсии является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии досрочно не производится.

Пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от Д.М.Г. N 1032-1 предусмотрено, что подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 Д.М.Г. уволена из Северного филиала ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из заявления-анкеты о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, следует, что ФИО1 Д.М.Г. обратилась в ОГКУ «ЦЗН » о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В разделе пожелания к искомой работе ФИО1 в графе профессия (специальность) указала фельдшер. 

Приказами ОГКУ «Центр занятости населения » № и № от Д.М.Г., ФИО1 в соответствии с п.п.1,2 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» признана безработной с Д.М.Г.. С Д.М.Г. установлено пособие по безработице продолжительностью первого периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев. 

В личном деле гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поисках подходящей работы от Д.М.Г. №, содержаться персональные сведения о гражданине ФИО1, в том числе сведения о трудовой деятельности. В перечне профессии указана должность и стаж работы: об образовании, согласно которым ФИО1 Д.М.Г. окончила Областное медицинское училище № по профессии фельдшер. 

В заключении о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, профессионального обучения, указано, что ОГКУ «Центр занятости населения » предоставлена государственная услуга в полном объеме. По результатам проведенного профориентационного консультирования рекомендовано рассмотреть вариант прохождения профессионального обучения по профессии: оператор ЭВМ. С данным заключением ФИО1 была ознакомлена Д.М.Г..

Согласно представленным направлениям на работу, а также листам учета посещений гражданина для подбора подходящей работы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., ФИО1 в качестве содействия в поиске подходящей работы ОГКУ «Центр занятости населения » неоднократно (не менее 7 раз) выдавались направления на работу по профессии «медицинская сестра», «фельдшер», «фармацевт», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, ФИО1 в результате посещения работодателей было отказано в трудоустройстве по результатам собеседования (конкурса). 

Из направления ОГКУ «Центр занятости населения » от Д.М.Г., следует, что ФИО1 выдавалось направление для участия в оплачиваемых общественных работах в качестве Ш., однако ФИО1 от предложенной работы отказалась Д.М.Г. в связи с состоянием здоровья. 

Как следует из заключения ВК № от Д.М.Г. МУЗ «Колпашевская ЦРБ» ФИО1 противопоказан труд, связанный с поднятием тяжести более 8 кг, работа в ночное время, связанная с вынужденным положением (длительная сидячая работа). Заключение дано на год, действительно по Д.М.Г. год. В заключении ВК № от Д.М.Г., указано, что ФИО1 противопоказан труд связанный с поднятием тяжести не более 8 кг, длительная статическая нагрузка (в наклон). Заключение дано с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В заключении ВК № от Д.М.Г., также указано, что истцу противопоказан труд связанные с поднятием тяжести более 8 кг, работа в ночное время, связанная с вынужденным положением (сидячая, в наклон), с перегреванием и работа в душном помещении. Заключение дано сроком до Д.М.Г.. 

Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. ФИО1 обращалась в ОГКУ «ЦЗН » с просьбой о выдаче предложения для оформления на пенсию, на что директором ОГКУ «ЦЗН » ей было сообщено, что выдача предложения со стороны Центра занятости для направления на досрочную пенсию будет являться нецелесообразным, так как есть возможность для трудоустройства по направлению Центра занятости и получение новой профессии. При этом в ответе № от Д.М.Г. было указано, что ФИО1 по образованию является фельдшером, имеет опыт работы по данной профессии, а также опыт работы медицинской сестрой, в связи с чем она может быть трудоустроена по направлению Центра занятости как на предприятия , так и на межтерриториальные вакансии. За 2016 г в Центр занятости населения работодателями было подано 26 вакансий по данным профессиям. При этом в ответе указано, что Центром занятости реализуется Ведомственная целевая программа «Содействие занятости населения ». В соответствии с которой имеется возможность участия в программе «Содействие самозанятости безработных граждан», то есть разработать свой бизнес-проект и получить субсидию от ЦЗН на его реализацию. Одним из вариантов трудоустройства является получение новой профессии или смежной профессии по направлению ЦЗН, повышение квалификации. Учитывая, что в соответствии с Законом о занятости, ФИО1 является длительно неработающей, для нее любая работа является подходящей, ОГКУ ЦЗН предлагало истцу и другие вакансии, не требующие специальной подготовки, учитывая при этом незначительные ограничения в состоянии здоровья. Подобные вакансии ежемесячно поступают в Центр занятости в количестве не менее 60-70. 

В доказательства того, что выдача предложения со стороны Центра занятости для направления на досрочную пенсию ФИО1 будет являться нецелесообразным, в связи с тем, что есть возможность для трудоустройства по направлению центра занятости, представителем ответчика были представлены сведения о находящихся вакансиях в региональном банке вакансий по , согласно которым за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в банке вакансий имеется потребность в трудоустройстве по различным специализациям, в том числе не требующим специальной подготовки, кроме того, в банке вакансий имеются потребность специалистов и по профессии истца (фельдшер, медицинская сестра). 

По запросу ОГКУ «Центра занятости населения », Колпашевским филиалом ОГБПОУ «» была предоставлена информация о количестве зачисленных студентов на обучение и сведения о количестве трудоустроенных выпускников. Так в 2015 году на сестринское дело было зачислено 32 студента, в 2016 году – 35; на лечебное дело в 2015 – 46, в 2016 – 36. В 2015 году по специальности лечебное дело было выпущено 23 специалиста, из них 22 трудоустроено; в 2016 году выпущено 28, трудоустроено 26. Планируемое количество выпускников в 2017 году – 13. 

Однако, как указано в ответе ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от Д.М.Г., в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО1 по вопросу трудоустройства в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения « не обращалась. Д.М.Г. ФИО1 обратилась к начальнику отдела кадров направлением из ОГУ «Центр занятости населения » на вакантную должность фельдшера и администратора. В трудоустройстве ей было отказано, по причине отсутствия соответствующих документов (закончен срок действия сертификата «Лечебное дело») и отсутствие навыков работы на компьютере. 

Таким образом, в период нахождения на учете в Центре занятости ФИО1 неоднократно предлагались вакансии с целью ее трудоустройства, в том числе и после обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию. Однако ФИО1 трудоустроена не была по различным причинам, в том числе в связи с ее отказом от предложенных вакансий, а также наличии сертификата и навыков работы с компьютером, однако ни в одном из случаев ее кандидатура не была отклонена по состоянию здоровья.

Доказательств того, что все предложенные вакансии истцу были противопоказаны по медицинским показаниям, суду также не представлено, поскольку из содержания справок №, №, №, следует, что истцу противопоказан труд, только связанный с поднятием тяжести более 8 кг, работа в ночное время, а так же работа связанная с вынужденным положением (сидячая, в наклон), с перегреванием, в душном помещении.

Вместе с тем, за период нахождения ФИО1 на учете в ОГКУ «ЦЗН », ответчиком, наряду с непосредственным поиском работы для истца, проводились дополнительные мероприятия по оказанию ей содействия в трудоустройстве: собеседования по вопросу трудоустройства, подбор вариантов трудоустройства, профориентационные услуги (предложение по профобучению и дополнительному профессиональному образованию), которые имели целью повышение ее трудовой самореализации. 

Из представленных ответчиком документов усматривается, что действия (бездействия) ФИО1 свидетельствует о ее низкой мотивации к труду, поскольку ФИО1 имеет средне профессиональное образование, окончила медицинское училище по специальности лечебное дело, в период осуществления трудовой деятельности работала в должности сторожа, медицинской сестры, фельдшером, лаборантом. Соответственно, истец не является узким специалистом, трудоустройство которого объективно невозможно, в том числе и в связи с незначительными ограничениями по состоянию ее здоровья. ФИО1 имела реальную возможность пройти профессиональную переподготовку по направлению ЦЗН, а также получить навыки работы на компьютере. 

Доказательств того, что Центр занятости населения не обладает возможностями для трудоустройства ФИО1, суду не представлено. Напротив, Центр занятости имел возможность предложить истцу вакансии соответствующие ранее занимаемой ей должности, а также другие должности, которые предлагались заявителю как до ее обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, так и после.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для получения предложения о назначении досрочной пенсии, а именно, невозможность трудоустройства.

Между тем, позиция ФИО1 к реализации права на досрочную пенсию, фактически сводится к достижению ею возраста 48 лет и факту обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, которые не являются безусловными основаниями выдачи соответствующего предложения.

Также суд учитывает, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Указанный подход к реализации права, предусмотренного пунктом 2 ст.32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Д.М.Г. №-О.

В данном случае, по состоянию на Д.М.Г., когда заявитель обратилась в Центр занятости с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, последний не исчерпал все возможности к трудоустройству заявителя.

Судом также учитывается, что трудоустройство зависит от должной реализации права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Оценка права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" должна производиться с учетом требований указанного Закона, предусматривающего выдачу предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе при невозможности трудоустроиться. Кроме того, такая оценка должна производиться путем анализа выполнения требований Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" за все время нахождения лица, претендующего на досрочную пенсию, на учете в органе занятости.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в том числе сведения о наличии вакансий, имеющуюся возможность обучения в целях дальнейшего трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что возможность для трудоустройства истца не утрачена, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Колпашево» об отмене решения об отказе в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии, возложении обязанности по выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2017 года.

Судья: А.Н. Пойда