Судья в 1 инстанции Пятниковский А.В. Дело № 1-397/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3297/2025

91RS0000-01-2024-000286-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитников – адвокатов - Шарапа Р.А., Пискарева И.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя – Сарбея Д.Д., на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Израиля и Украины, детей на иждивении не имеющего, не женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания и экстрадиции на территорию РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, детей на иждивении не имеющего, не женатого, имеющего среднее образование, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась ввиду смерти 11.11.2001 г.

возвращено прокурору Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО8 (ФИО15 обвиняется: в умышленном убийстве, совершенное

без отягчающих обстоятельств, указанных в ст.102 УК РСФСР; в у умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, то есть в убийстве двух и более лиц; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется: в умышленном убийстве, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст.102 УК РСФСР; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В порядке и по основаниям, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 ФИО16 и ФИО2 не задерживались.

Согласно свидетельству о смерти №182088 от 26.11.2001 г. ФИО2 умер 11.11.2001 г., при этом его интересы представляет ФИО9

16.09.2024 г. ФИО1 ФИО17) объявлен в розыск.

12.11.2024 г. ФИО1 ФИО18 объявлен в международный розыск.

30.06.2025 года составлено обвинительное заключение, которое 22.07.2025 года утверждено прокурором и 28.07.2025 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО2 с обвинительным заключением направлено в Верховный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

30.07.2025 г. вынесено постановление Верховного суда Республики Крым, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 и ФИО2 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, для рассмотрения по существу.

20.08.2025 года уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО21 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, с ходатайством заместителя прокурора Республики Крым о рассмотрении дела по существу в отсутствии подсудимого ФИО8 (ФИО22

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, было возвращено прокурору Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя – Сарбей Д.Д. просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО24 и ФИО2 прокурору Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить.

Считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО1 (Бродески (Brodeski) Даниэль (Daniel) противоречит положениям ч.5 ст.247 УПК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания, что невручение обвиняемому ФИО1 (ФИО25копии обвинительного заключения невозможно ввиду отсутствия на территории РФ и нахождения его в международном розыске. Обращает внимание суда, что вручение копии обвинительного заключения лицу, скрывшемуся от органов расследования на территории иностранного государства, чье местонахождение не установлено, не представляется возможным. Считает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 (ФИО26на защиту. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал никаких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии таких нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО1 (ФИО27 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.103 УК РСФСР, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Каких-либо сведений, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим рассмотреть данное уголовное дело судом по существу в отношении ФИО1 ФИО28 без его участия из материалов дела не усматривается и прокурором при направлении данного уголовного дела в суд не представлено.

Возможности заочного производства предварительного расследования и направления дела в таком случае в суд уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Напротив, согласно требованиям ст. 172 ч.ч. 5,6 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Таким образом, из содержания указанной нормы процессуального закона усматривается, что предъявление обвинения с непосредственным участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признано законом обязательным.

Из содержания главы 28 УПК РФ следует, что в случае невозможности предъявления обвинения лицу производство по уголовному делу подлежит приостановлению (ст. 208 ч.1 п.п. 2-4 УПК РФ). В необходимых случаях следователь принимает меры, направленные на розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (ст.ст. 209 ч.2 п.2, 210 УПК РФ).

В случае розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь возобновляет производство по уголовному делу, предъявляет обвинение и, завершив предварительное следствие, производит ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). Уголовное дело направляется в суд после выполнения указанных требований, а также вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 (ФИО29 в течение всего периода предварительного расследования данного уголовного дела с момента его возбуждения и до направления дела в суд был осведомлен о факте возбуждения уголовного дела и об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО30 ознакомлен не был, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела последний также ознакомлен не был, копия обвинительного заключения ему не вручалась, однако данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Касаемо довода прокурора относительно не принятия судом решения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. N 16-П исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Согласно материалам дела ФИО2 умер 11 ноября 2001 г., в качестве его представителя следователем привлечена ФИО9, его сестра, ей были разъяснены права, она ознакомлена с материалами уголовного дела, вручено обвинительное заключение, однако ее мнение, как близкого родственника умершего, о возможности прекращения уголовного дела следователем не выяснялось, так же не выяснялось мнение ФИО9 о продолжении следствия для решения вопроса о реабилитации подсудимого, в связи с чем суд лишен возможности вынести в данной части решение.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение права обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при указанных выше обстоятельствах принял правильное решение о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем его надлежит оставить без изменений, а апелляционное представление Центрального района г. Симферополя – Сарбея Д.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: