Дело №2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г. 

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенного между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 50 491, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1714, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность рассчитана по состоянию на Д.М.Г.. Истец получил право на предъявление исковых требований и взыскании задолженности в свою пользу на основании заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора уступки права требования (цессии) № от Д.М.Г.. 

Представителем ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным рассмотрение дела назначено в общем порядке и назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании изложенные в письменном заявлении доводы о пропуске срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Д.М.Г..

Согласно представленным доказательствам в обосновании заявленных исковых требований, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в форме выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта 20 000 рублей с установлением обязанности по внесению платежей ежемесячно до первого числа каждого месяца. В силу п. 1.2.3, 2.1 типовых условий договора о предоставлении кредита, содержащего в себе условия кредитного договора срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей. Минимальный платеж - это сумма подлежащая уплате заемщиком ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в размере, установленном в тарифном плане. По условиям заявления (заявки на заключения договора) минимальный платеж составляет 1000 рублей.

Согласно представленной выписки по счету заемщик воспользовался кредитными средствами начиная с Д.М.Г., периодически вносил платежи по договору. Последний платеж в сумме 2000 рублей был внесен Д.М.Г..

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с Д.М.Г., что подтверждается отчетом об операциях по карте суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только Д.М.Г., ранее в Д.М.Г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, при этом, установленный законом срок исковой давности истек еще Д.М.Г..

Закрепленная в гражданском праве действует презумпция, об использовании своих права участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Наличие заключенного между ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора уступки права требования (цессии) № от Д.М.Г. в силу прямого указания ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «АФК» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенного между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 50 491, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1714, 75 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Сафонова