УИД №72RS0014-01-2024-000069-97

Дело №2-155/2025 (2-2206/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

при участии прокурора Весниной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» - ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» - ФИО7, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований) и просит взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.01.2023 по 11.08.2023 истец проходил лечение в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1». В период длительного больничного неврологом ГБУЗ ТО ОКБ №1 по направлению ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» был установлен диагноз G62.8- полинейропатия верхних и нижних конечностей. Лечение не давало должного эффекта. Истец неоднократно жаловался лечащему врачу-терапевту ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» на непрекращающиеся сильные головные боли, при наличии гидроцефалии головного мозга и частичной атрофии глазного нерва, не прекращающиеся боли в области левого коленного и голеностопного сустава (артроз коленных суставов) и постоянные отеки (артроз и синовит коленных суставов), постоянные боли в пояснице справа при наличии хронической болезни почек (ранее установленные заболевания почек), невозможности время от времени осуществлять полный вдох грудью и боли в груди при таких проявлениях при наличии невралгии и возможных проблем с сердцем, при которых истец испытывает моральные страдания. Никаких действий по направлению истца к иным специалистам врачом не предпринимались. При обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» лечение по заболеванию «Остеоартроз левого коленного сустава» не производилось. Истцом направлены жалобы в Территориальный фонд обязательное медицинского страхования Тюменской области, ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17». Как следует из ответов ТФОМС ТО от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» медицинская помощь оказана в неполном объеме, не проведены необходимые инструментальные исследования и консультации специалистов (врача-эндокринолога, врача-сердечно-сосудистого хирурга). По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» врачом экспертом установлены дефекты медицинской помощи в части отсутствия описания жалоб и неврологического статуса, что не позволяет оценить степень функциональных нарушений. Таким образом, из-за дефектов оказания медицинской помощи, истцу не была оказана своевременно медицинская помощь в должном объеме. Не принятие своевременного лечения приводило к постоянным физическим страданиям, болям в коленном суставе, отекам коленного сустава, постоянных непрекращающихся болей в поясничном отделе, что мешало истцу выполнять рядовые движения, направленные на обеспечение свои ежедневных потребностей. Так же истец испытывал боли при дыхании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, дали объяснения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, а также иные третьи лица (врачи лечебных учреждений) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор дал заключение, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в лечебных учреждениях по месту жительства ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17», а также в специализированном учреждении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра невролога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» (Консультативная поликлиника №1) в отношении ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании: жалоб, анамнеза, данных осмотра, - установлен диагноз: Вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, стадия клинических проявления. Дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофической болезни позвоночника, торокалгия, люмбалгия, подострое течение, неполная ремиссия; даны рекомендации.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по определению качества медицинской помощи (услуг) и вреда здоровью, производство экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из поступившего в материалы дела заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие ответы на вопросы.

Вопрос 1. Имелись ли дефекта (или) недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №1», на всех этапах лечения и обследования; правильно ли выбрана тактика и методы лечения, своевременно и в полном ли объеме оказана медицинская помощь согласно стандартов и порядка оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии повлияли ли данные нарушения (дефекты) на тактику лечения, организацию лечебного процесса, состояние здоровья ФИО1 ?

Ответ на вопрос 1. В период оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» был обосновано выставлен диагноз: Основной: Нерентгенологический аксиальный спондилоартрит, двусторонний хронический сакроилиит: справа вне активного воспаления, слева в стадии остаточного активного воспаления, с внеаксиальными проявлениями (периферический артрит);

Сопутствующие диагнозы: Остеоартроз крупных суставов (коксартроз, гонартроз, рентген-стадия 1). Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Многоуровневые протрузии на уровне шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Люмбалгия, рефлекторный болевой и мышечно-тонический синдромы. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Панические атаки. НАЖБП на стадии стеа-тогепатита минимальная цитолитическая активность. Ожирение 2ст. (ИМТ 35кг/м2). Стихший тромбофлебит БПВ слева, без перехода на глубокие вены. C3,S Е Ар Pr;CPV L II 16.06.2023Г».

С учетом имеющихся заболеваний и клинической оценки состояния пациенту ФИО9 проводилось в достаточном объеме комплекс лечебно-диагностических мероприятий. Пациент ФИО9 был выписан в удовлетворительном состоянии и при выписке были даны соответствующие рекомендации.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения со стороны медицинских работников ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» не выявлено. Выбранная тактика и методы лечения проводились своевременно и в достаточном объеме. Нарушений оказанная медицинская помощь по профилю заболеваний в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Вопрос 2. Какова степень вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи ( при наличии) ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос 2. Вред здоровью ФИО9 в период оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был причинён.

Вопрос 3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи (при наличии) в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» и развитием неблагоприятных последствий (при наличии) для здоровья ФИО1?

Ответ на вопрос 3. Развития неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 в связи с оказанием медицинской помощи ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» не выявлено.

Вопрос 4. Имелись ли дефекты и (или) недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» на всех этапах лечения; правильно ли выбрана тактика и методы лечения, своевременно и в полном ли объеме оказана медицинская помощь согласно стандартов и порядка оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии повлияли ли данные нарушения (дефекты) на тактику лечения, организацию лечебного процесса, состояние здоровья ФИО1?

Ответ на вопрос 4. Ответ. Оказание медицинской помощи на амбулаторном этапе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводилось с учетом и на основе требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». Клиническая оценка и лечебно-диагностические мероприятия были достаточными и своевременными, а также соответствовали основным положениям порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по профилю заболеваний.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» на всех этапах лечения не выявлено, а также не усматривается нарушений в выбранной тактике и методах лечения, своевременности и в полноте объема оказанной медицинской помощи согласно стандартов и порядка оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 5. Какова степень вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи (при наличии) ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос 5. Вред здоровью ФИО9 в результате оказания медицинской помощи (при наличии) ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был причинён.

Вопрос 6. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи (при наличии) в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» и развитием неблагоприятных последствий (при наличии) для здоровья ФИО1?

Ответ на вопрос 6. Развития неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 в связи с оказанием медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» не выявлено.

Вопрос 7. Верно ли выставлен окончательный диагноз ФИО1 согласно выписного эпикриза ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» ревматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной: М46.8, сопутствующие: М.15.8, М42.1, G61.8, К.76.0, Е66.0, I80.3?

Ответ на вопрос 7. Окончательный диагноз ФИО1 согласно выписного эпикриза ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» ревматологическое отделение от 11.07,2023, а именно: основной: М46.8, сопутствующие: М.15.8, М42.1, G61.8, К.76.0, Е66.0,180.3 выставлен обоснованно на основании клинических данных, жалоб и сведений из анамнеза. В этой связи имеются основания считать верным окончательный диагноз ФИО1 согласно выписного эпикриза.

8.Можно ли отнести к обязательным действиям ответчиков ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» в период обследования и при лечении рекомендовать или назначить ФИО1 лечение коленных суставов хондропротекторами путем внутрисуставного введения (препарат хронотрон, а затем гиалуроновую кислоту (2% и более); анализ на предрасположенность к наследственной тромбофилии (генетический риск нарушения системы свертывания крови, генетический риск осложнений беременности и патологии плода (F2, F5, F7, FGB, F13AI, SERP1NE1, ITGA2, ITGB3, MTHFR, MTR, MTRR- 12 точек)?

Ответ на вопрос 8: С учетом клинической оценки пациента и возможности проведения иных действий нет достаточных оснований, чтобы рассматривать как обязательные действия ответчиков ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» в период обследования и при лечении рекомендовать или назначить ФИО1 лечение коленных суставов хондропротекторами путем внутрисуставного введения (препарат хронотрон, а затем гиалуроновую кислоту (2% и более); анализ на предрасположенность к наследственной тромбофилии (генетический риск нарушения системы свертывания крови, генетический риск осложнений беременности и патологии плода (F2, FS, F7, FGB, F13AI, SERPINE1, ITGA2, ITGB3, MTHFR, MTR, MTRR- 12 точек).

Вопрос 9. Имелись ли основания для продления листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» ФИО1?

Ответ на вопрос 9: С учетом удовлетворительного состояния и данных объективного статуса на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17», а также принимая во внимание отсутствие объективных данных в отношении обострения заболеваний, не было оснований для продления листка нетрудоспособности ФИО1

Судом установлено, что экспертиза проведена при полном и тщательном восстановлении картины и хронологии врачебного наблюдении за истцом.

При производстве экспертизы разъяснялось, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом указано и подтверждается фактическими обстоятельствами, что в материалах дела содержатся сведения об оценке качества медицинской помощи. Обращено внимание, что экспертные мнения врачей, оценивавших качество оказания медицинской помощи, опираются на рекомендательные источники и по этой причине в большей части носят дискутабельный характер. По этим данным было сформулировано ряд суждений, которые свидетельствуют о неполном соответствии оказанной медицинской помощи. Экспертная комиссия в ходе судебной экспертизы в этой связи не оспаривала не оценивала личные мнения других специалистов в отношении указанных дефектов оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, экспертами по судебной экспертизе также установлено, что противопоказанного лечения на стационарном и амбулаторном этапе лечения ФИО1 не назначалось. С учетом клинической оценки пациента в динамике были обоснования в отношении своевременно проводимых в достаточном объеме комплекса лечебно-диагностических мероприятий в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17». С учетом вышесказанного экспертная комиссия правильно не усмотрела недостатков оказания медицинской помощи по поводу выставленных диагнозов. При этом, комиссией экспертов подтверждаются ранее выявленные нарушения ведения медицинской документации - неполнота оформления записей по статусу и выполнению мероприятий. Однако в причинной связи с течением заболеваний указанные недостатки, выявленные специалистами в ходе оценки качества медицинской помощи, не состоят. Поэтому выявленные недостатки (дефекты) не приведены подробно в конкретизированном виде в резюмирующей аналитической части заключения.

Согласно части первой статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями параграфов 1 и 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств, п. 3 ст. 503, п.1 ст.723, п.1 ст.737 ст.739, п.2 ст.779, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Правила параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и тому подобное.

Таким образом, закон допускает возмещение вреда, в том числе, причиненного жизни или здоровью гражданина напрямую, причиненного при оказании платных медицинских услуг (на основании договора), при оказании медицинских и иных услуг с последующим выявлением скрытых недостатков и проявления опасных свойств услуги (выполненной работы), а также при оказании услуг (выполнения работ) в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования, включая как первый так и второй варианты.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно с указанным, в отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

Признаками противоправного действия (бездействия) является их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения (деликта).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла к установлению других (последующих) условий.

По общему правилу положений п.п. 1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

Из объяснений истца следует, что он полагает своё право на охрану здоровья нарушенным в связи с многочисленными нарушениями, допущенными ответчиками, что причинило ему нравственные страдания.

Вместе с тем, оказанная истцу медицинская помощь, клиническая оценка и лечебно-диагностические мероприятия были достаточными и своевременными, а также соответствовали основным положениям порядков оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям по профилю заболеваний.

С учетом имеющихся заболеваний и клинической оценки состояния пациенту ФИО9 проводилось в достаточном объеме комплекс лечебно-диагностических мероприятий. Пациент ФИО9 был выписан в удовлетворительном состоянии и при выписке были даны соответствующие рекомендации. Вред здоровью от действий (бездействия) ответчиков отсутствует, ни одним из представленных доказательств не подтверждается, что исключает саму по себе причинно-следственную связь.

По содержанию возражений истца относительно судебной экспертизы можно сделать вывод, что истец не имеет уверенности в установления ему в 2009 году диагноза Болезнь ФИО2 (прим. «Анкилозирующий спондилоартрит», код по МКБ: М45), вместе с тем, в данном случае истец не обладает познаниями в области медицины и комиссией экспертов подтверждены следующие диагнозы: Нерентгенологический аксиальный спондилоартрит, двусторонний хронический сакроилиит: справа вне активного воспаления, слева в стадии остаточного активного воспаления, с внеаксиальными проявлениями (периферический артрит), а также сопутствующие диагнозы: Остеоартроз крупных суставов (коксартроз, гонартроз, рентген-стадия 1). Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Многоуровневые протрузии на уровне шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Люмбалгия, рефлекторный болевой и мышечно-тонический синдромы. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Панические атаки. НАЖБП на стадии стеа-тогепатита минимальная цитолитическая активность. Ожирение 2ст. (ИМТ 35кг/м2). Стихший тромбофлебит БПВ слева, без перехода на глубокие вены. C3,S Е Ар Pr;CPV L II 16.06.2023Г».

Окончательный диагноз ФИО1 согласно выписного эпикриза ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» ревматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной: М46.8, сопутствующие: М.15.8, М42.1, G61.8, К.76.0, Е66.0,180.3.

Вопреки доводам возражений истца, официальное установление медицинских диагнозов осуществляется исключительно врачами, специалистами в области медицины, а не самим пациентом, включая истца. Несогласие истца с окончательно установленным диагнозом М46.8 на результаты рассмотрения настоящего гражданского дела не влияет, юридически значимым не является.

Вместе с тем, несмотря на то, что непосредственная причинно-следственная связь не установлена, сам по себе вред здоровью в результате оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и материалами дела не подтверждается, представленные в материалы дела документы указывают на наличие следующих дефектов оказания медицинской помощи согласно Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92-115), а именно: 

-В протоколе консультации, проведенной дистанционно, отсутствуют дранные осмотра пациента, результаты предшествующего обследования, что не позволяет провести оценку качества оказанной медицинской помощи (п.3.11 Порядка);

-Не отражена информация о том, какие антигипертензивные препараты принимает. В протоколе оказания неотложной помощи отсутствуют проявления Гипертонического криза. Гипертонический криз не подтверждается жалобами и данными осмотра… (п.3.2.1 Порядка);

-При описании объективного статуса отсутствуют данные детального осмотра суставов, при наличии жалоб и болевого синдрома. Не даны рекомендации по диспансерному наблюдению у ревматолога, а также не даны рекомендации продолжать медикаментозное лечение основного и ревматологического заболевания и диспансерного наблюдения у ревматолога (п.3.2.1 Порядка);

-За ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской карте имеется только Этапный эпикриз. В этапном эпикризе отсутствуют: повод эпикриза, данные анамнеза, осмотр пациента, результаты предшествующего обследования и лечения, клинический диагноз и рекомендации, что не позволяет провести оценку качества оказанной медицинской помощи (п.3.11 Порядка);

-В протоколе осмотра терапевта участкового отсутствуют: детализация жалоб на боли в суставах и кашель; динамика самочувствия за 2023 год; данные объективного осмотра: зева, лимфоузлов, ног, органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, живота, позвоночника, суставов. Нет обоснования консультации аллерголога (п.3.2.2 Порядка);

-Не выполнена оценка активности болезни с использованием индекса BASDAI в соответствии с п. 3.13.3 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Не оправдано назначение ГКО в таблетках при наличии у пациента метаболического синдрома (АГ, ожирение, гиперлипидемия, гиперурикемия), нужно было назначить в/суставно дипроспан. (Российские клинические рекомендации. Ревматология / под ред ФИО3. - М. 2017. - С.77.). Не проводилась коррекция уровня мочевой кислоты. Застрахованный консультирован травматологом-ортопедом ФЕБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», назначено лечение (в т.ч. хондопротекторы). Показаний для лечения в условиях стационара в данном нет (пп.3.2.1, 3.13 Порядка);

-При анализе раздела - сбор анамнеза и жалоб в эндокринологии-отсутствуют полная информация по основному заболеванию. Представленная информация крайне скудная (дневник за ДД.ММ.ГГГГ полностью скопирован за ДД.ММ.ГГГГ - не отражена динамика). С учетом имеющегося диагноза Ожирение 2 ст не проведен расчет суточной энергетической ценности с учетом массы тела на текущий момент, не даны рекомендации по питанию. При назначении биохимического обследования не даны рекомендации по исследованию полного комплекса липидограммы: ЛПВП, ЛПНП, ТГ. В целях исключения эндокринного генеза ожирения не выполнено исследование кортизола слюны. Не даны рекомендации по медикоментозному лечению ожирения пациента, учитывая молодой возраст и сопутствующие заболевания суставов и позвоночника. Не назначены консультация врача-диетолога для углубленного ведения пациента. Не выполнены рекомендации по терапевтическому обучению пациента, направленные на изменение образа жизни. Т.о. в ходе ЭКМП установлено в неполном объеме выполнение клинических рекомендаций «Ожирение» 2020г, что могло косвенно повлиять на затруднение стабилизации имеющегося у пациента заболевания, а также повышение риска прогрессирования имеющегося у пациента заболевания (п.3.2.2 Порядка);

-В протоколе врача раздел Риски заполнен формально; не отмечены, что у пациента есть повышение АД, сердечно сосудистые заболевания, избыточный вес. В диагноз не выносится ожирение 2 степени. Не назначено в полном объеме дообследование для подтверждения диагноза Артериальная гипертония (калий крови, развернутая липидограмма, обследование для исключения симптоматической артериальной гипертонии, глазное дно). В протоколе есть указание, что направлен для дообследования в МКДЦ- Даты посещения МКДЦ не указываются. Пациенту показано назначение статинов (АГ+дислипидемия), кардиологом данное лечение не назначено. Клинические рекомендации; Артериальная гипертензия у взрослых, Нарушение липидного обмена (пп. 3.2.1, 3.11 Порядка);

-В протоколе врача раздел Риски заполнен формально: не отмечены, что у пациента есть повышение АД, сердечно сосудистые заболевания, избыточный вес. В диагноз не выносится ожирение 2 степени. Не назначено в полном объеме дообследование в соответствии диагноза Артериальная гипертония. Пациенту показано назначение статинов, препаратов снижающих уровень мочевой кислоты (АГ+дислипидемия-гиперурикемия), кардиологом данное лечение не назначено. При этом врачом кардиологом делается отметка, что пациент консультирован в частной клинике кардиологом и ему данные препараты там были рекомендованы. Клинические рекомендации; Артериальная гипертензия у взрослых. Нарушение липидного обмена (пп. 3.2.1, 3.11 Порядка).

По правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и иное. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на возникновение у истца нравственных страданий, ответчиком ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» данные дефекты опровергнуты не были, фактически не даны действенные рекомендации относительно избыточного веса, учитывая его молодой возраст и сопутствующие заболевания суставов и позвоночника, не отмечено, что у пациента есть повышение артериального давления, сердечно сосудистые заболевания, что в совокупности снижает комфортность проживания, препятствует нормальному образу жизни истца и с учетом объёма и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, подлежащего взысканию с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17».

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» не имеется.

Поступившие на депозитный счет суда денежные средства в размере 150000 рублей подлежат перечислению в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизе и Оценки» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» о компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента Тюменской области выплатить в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизе и Оценки» (ИНН 

<

***>) 150000 рублей, оплаченных на депозитный счет суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 06 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме будет составлено 16 апреля 2025 года.