РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 ноября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Сафаралиева Р.Д. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралиева Р.Д., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 10 час. 09 мин. ФИО3, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, в ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 10 час. 15 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 09 часов 40 мин. ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 10 час. 09 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 по доверенности – адвокат Сафаралиев Р.Д. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности применения уполномоченным должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным. В частности, в ходе производства по данному делу сторона защиты последовательно указывала о допущенных инспектором ДПС С. нарушениях установленного законом порядка производства по делу об административного правонарушении, выразившегося в невручении ФИО3 копий: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован ход и содержание проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий не содержит сведений о вручении ему копий вышеуказанных процессуальных документов. Из данной видеозаписи следует, что ФИО3 по указанию инспектора ДПС С. подписывает все составленные в отношении него протоколы, в том числе расписывается и в графах о получении копий этих протоколов, тогда как фактически они ему не вручаются. В частности из видеофайла «№» следует, что по указанию инспектора ДПС С. - ФИО3 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, в том числе и графу о получении его копии, после чего инспектор ДПС С. не вручая ему копию данного процессуального документа прерывает ведение видеозаписи и переходит к проведению следующего процессуального действия. Далее, из видеофайла №» следует, что по указанию инспектора ДПС С. - ФИО3 подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и графу о получении его копии, после чего инспектор ДПС С. демонстрирует подписанный протокол на объектив камеры и не вручая ФИО3 копию данного процессуального документа прерывает ведение видеозаписи и переходит к проведению следующего процессуального действия. Из видеофайла «№» следует, что ФИО3 по указанию инспектора ДПС С. подписывает протокол об административном правонарушении, в том числе и графу о получении его копии, после чего инспектор ДПС С. фактически не вручив копию указанного протокола ФИО3 прекращает ведение видеозаписи. Тем временем, частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. С учетом того, что представленная в материалы дела видеозапись являлась неполной и не содержала сведений о вручении ФИО3 копий вышеперечисленных процессуальных документов, стороной защиты в судебном заседании - ** было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу информацию (видеозапись) с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ** и возложении на административный орган обязанности по обеспечению её сохранности до принятия правового решения по данному делу. Приказом ГУ МВД России по ... от **. № утверждена «Инструкция по применению в ГУ МВД России по ..., территориальных органах МВД России на районном уровне ... видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, а так же в помещениях стационарных постов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» (далее - Инструкция). Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения хранения информации, снимаемой с видеорегистраторов, и использования её в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, на сервере ИЦ ГУ МВД России по ... выделяется дисковое пространство. Доступ осуществляется посредством FTP сервера (...). Информация и порядок доступа размещается на «Интрасайте» **. Пункт 6 Инструкции предусматривает, что информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов загружается сотрудниками, указанными в п. 3 Инструкции, в архив (локальное хранилище), при этом обеспечивается хранение полученных аудио- и видеозаписей не менее 30 суток. События, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении имели место **г., и соответственно на момент заявления ходатайства об истребовании видеозаписи (**г.) срок её хранения истекшим не был. Однако, несмотря на обязательность исполнения судебного запроса, истребуемая видеозапись в материалы данного дела административным органом представлена не была. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС С. пояснил, что в какой именно момент ФИО3 были вручены копии протоколов, он не помнит. В связи с экономией памяти в телефоне, на который осуществляется видеозапись административных процедур, момент вручения копии протоколов видеозапись может не содержать. Признавая ФИО3 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослалась исключительно на письменные материалы дела (протокола) представленные административным органом, а также на голословные пояснения инспектора С. утверждавшего о том, что все копии протоколов ФИО3 были вручены. Такое разрешение дела об административном правонарушении не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех его обстоятельств, и несовместимо с гарантиями справедливого судебного разбирательства. Продемонстрированная мировым судьей оценка письменных материалов дела и голословных объяснений инспектора ДПС С., показания которого положены в основу постановления о назначении ФИО3 административного наказания, по существу, искажают саму суть правосудия, поскольку допускает привлечение лица, к ответственности в отсутствие допустимых и достоверных доказательств. Например, в том случае, если бы инспектор ДПС С. в судебном заседании сообщил о том, что после прекращения ведения видеозаписи ФИО3 его ограбил, или совершил с ним действия сексуального характера, мировой судья также бы оценила это как достоверно установленные факты? Согласно разъяснениям данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В этой связи голословные утверждения инспектора ДПС С. о вручении ФИО3 копий вышеперечисленных процессуальных документов, при отсутствии этих сведений на видеозаписи, не могли являться достоверными доказательствами. Вручение лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в силу вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неотъемлемой частью данных процессуальных действий, и соответственно эти сведения должны быть зафиксированы на видеозаписи. Изложенное свидетельствует о том, что допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований законодательства повлекло за собой нарушение прав ФИО3, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Из указанного следует, что при производстве по данному административному делу были допущены нарушения основополагающих принципов, закрепленных Конституцией Российской Федерации. На основании части 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на которой судья должен установить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, мировой судья приняла данное дело к своему производству, проигнорировав допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения установленного законом порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов. Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения на доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности – адвокат Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланка расписки о разъяснении прав; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ответа с ГИБДД; имеющейся в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД С.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, усматривается, что ** не позднее 09 час. 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 часов 09 мин. ** на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С. ** в 10 час. 15 мин. обоснованно составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, в указанном протоколе имеются сведения, что фиксация совершения процессуальных действий производилась при помощи видеозаписи, диск с видеозаписью приобщен к протоколу. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Тот факт, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО1 на соответствующие вопросы сотрудника ДПС пояснил, что лично управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент его остановки, находился в машине один, ехал из .... 

Поскольку у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно ответу на соответствующий запрос мирового судьи, за подписью инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А. от **, протокол 38 № от **г., составленный в отношении ФИО3, является подлинным, т.к. на **г. в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> отсутствовал данный вид бланков строгой отчетности (л.д.63).

Отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта. При этом, указанный признак опьянения ФИО1 оспорен не был. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, при этом, категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 устных и письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью; ответами на запросы с ГИБДД от ** и от **; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД С. 

Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ФИО1 отказался, зафиксировав отказ собственноручной подписью. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. 

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.7, 3). Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен. При этом, ФИО1 не заявлял о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ДПС, и о вынужденном характере своих действий, наоборот, пояснил, что все решения принимал самостоятельно, претензий не имеет, все нормально. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что отказался по причине в детском саду.

Доводы стороны защиты о том, что представленная в материалах дела видеозапись состоит из фрагментов, на ней отсутствует момент вручения ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов; о том, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ** в материалах дела отсутствует, и предоставлена по запросу суда не была, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении указанного лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

Как следует из ответа на соответствующий запрос мирового судьи за подписью врио начальника ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н. от **, видеозаписи со стационарного видеорегистратора патрульной автомашины 

<

данные изъяты> при проведении процессуальных действий в отношении гражданина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ** в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> отсутствуют. Срок хранения видеозаписей с патрульных автомобилей ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу составляет 30 суток (л.д.54).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видео-фиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитниками не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу С., который согласно заданным вопросам пояснил, что на момент оформления административного материала в отношении ФИО3 являлся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. Бланки протоколов выдаются специальной продукцией, бланки стандартные, номерные. Если заканчиваются номерные бланки, то сотрудникам выдаются бланки на формате А4 в двух экземплярах с номером, который присваивается административной практикой. При изготовлении копий протоколов на формате А4 используется копировальная бумага, после заполнения протокола копия вручается лицу. Копии протоколов им вручены ФИО3, что подтверждается подписью в соответствующих протоколах. В какой именно момент были вручены копии протоколов, он не помнит. В связи с экономией памяти в телефоне, на который осуществляется видеозапись административных процедур, момент вручения копии протоколов видеозапись может не содержать. Каких-либо замечаний от ФИО3, в т.ч. относительно не выдачи копии протоколов, не поступало. Напротив, ФИО3 самостоятельно очень внимательно изучал полученные им копии протоколов. Ранее он ФИО3 не знал, неприязненных отношений не имеет (л.д.78, 84). 

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 каких либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были получены копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах данных протоколов. 

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО1 ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков