Судья: Ревина О.А. Дело № 33-46840/2025

УИД 50RS0028-01-2024-012998-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об обязании произвести перерасчет пенсии, включении периодов в трудовой стаж, обязании предоставить расчет трудовой пенсии, обязании произвести расчет трудовой пенсии с учетом валоризации с учетом периода обучения и трудового стажа 34%, обязании выплатить образовавшуюся задолженность, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением об обязании произвести перерасчет пенсии, о включении периода учебы в страховой стаж, обязании выплатить задолженность, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 18.01.2003 она является получателем пенсии, имеет стаж работы более 35 лет. Размер пенсии составляет 23 337,84 рублей, с данным размером пенсии она не согласна, поскольку он не соответствует ее трудовому стажу. Полагает, что пенсионный орган произвел расчет пенсии неправильно, поскольку установил размер пенсии без учета всех периодов трудовой деятельности, учебы в аспирантуре, без учета всей суммы оплаченных страховых взносов и без учета наибольшего размера среднемесячного заработка за период с 1985 года по 1990 год. Истец неоднократно обращалась в пенсионный орган о перерасчете пенсии. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца ФИО2, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 03.08.1998.

С 2003 года является получателем страховой пенсии по старости по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Оценка пенсионных прав на 01.01.2002 по ст. 30 Закона осуществляется по 2-м вариантам:

- согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, при таком варианте определения пенсионного капитала в общий трудовой стаж не входят периоды учебы, а все периоды работы учитываются в календарном порядке.

- при определении расчетного размера пенсии согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в общий трудовой стаж вместе с периодами работы включаются периоды иной общественно полезной деятельности, в том числе периоды учебы. СК = 0,63 (28 года 11 месяцев 26 дней)

Пенсионным органом истцу размер пенсии рассчитан по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Из материалов пенсионного дела ФИО1 базовая и страховая части пенсии неоднократно индексировались. В связи с осуществлением оплачиваемой работы производились перерасчеты страховой части трудовой пенсии по начисленным страховым взносам.

С 01.01.2010 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» произведено увеличение размера пенсии через повышение (валоризация) пенсионного права, приобретенного до 01.01.2002.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, определенный от общего трудового стажа и заработной платы, подлежит увеличению на 10% за стаж до 01.01.2002 и по 1% за каждый год стажа до 01.01.1991.

Кроме того с 01.08.2014 осуществлен пересмотр размера трудовой пенсии истца.

При расчете суммы ИПКс до 01.01.2015 подсчитывается размер страховой части трудовой пенсии по старости без учета фиксированного базового размера (СЧ), исчисленной по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» разделенную на стоимость ИПК по состоянию на 01.01.2015.

Стоимость пенсионного коэффициента на 01.01.2015 – 64,10 рублей, индивидуальный пенсионный коэффициент ИПКс составляет 114,012 (7308,17/ 64,10).

В соответствии с п. 6 ст. 16 и пп.1 п. 10 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и постановлениями Правительства РФ «Об утверждении индекса потребительских цен на 2014год для определения стоимости одного пенсионного коэффициента на 01.02.2015» и «Об утверждении коэффициента индексации с 01.02.2015 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии», размер пенсии с 01.02.2015 составлял 12525 руб. 19 коп., в том числе: 4383 руб. 59 коп. - фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии (с 01.02.2015г. индексация ФВ 393 5 руб. на коэффициент 1.1140), 8141 руб. 60 коп. - страховая пенсия без ФВ. Стоимость ПК на 01.02.2015г. - 71.41.

С 

<

данные изъяты> размер пенсии ФИО1 составил 23 309,90 рублей, в том числе: 8 134,88 рублей - фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии, 15 175,02 рублей - страховая пенсия без ФВ. Стоимость ПК на 01.01.2024 - 133,05, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) 114,055 *133,05= 15 175,02 рублей.

Согласно представленного ответчиком предварительного расчета с учетом периода обучения истца с 16.11.1973 по 16.12.1976, размер пенсии остается прежним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что примененный ответчиком механизм расчета размера пенсии соответствует установленному порядку, пенсия истцу назначена по наиболее выгодному для нее варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета периода ее обучения. В случае изменения способа расчета на пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по которому предусмотрено включение периодов обучения в стаж, размер пенсии останется прежним, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно установлено, что размер получаемой истцом пенсии исчислен пенсионным органом в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, по наиболее выгодному для получателя пенсии варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", является для истца более выгодным, размер пенсии истца значительно снижается при расчете страховой пенсии по старости по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и расчет по такому варианту не приведет к увеличению установленного размера пенсии истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении спора суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете страховой пенсии, поскольку размер страховой пенсии по старости истца установлен в соответствии с нормами пенсионного законодательства. Все данные, содержащиеся в пенсионном деле истца, на анализе которых ответчиком был исчислен размер пенсии, основаны на записях ее трудовой книжки, а также на представленных документах о размере получаемой ею заработной платы. Расчет размера пенсии истца соответствует установленным действующим законодательством формулам и правилам.

Доводы жалобы истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в учет периодов работы, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанций. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции в решении приведены расчеты размера пенсии истца по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оснований для признания произведенных расчетов неверными не имеется, произведенные расчеты соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026