№ 2-1689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец, банк,) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 752 руб. на приобретение автомобиля под 15,5% годовых сроком до -Дата-, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля RenaultLogan, №, -Дата- выпуска, бежевого цвета. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 436 252 руб. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на -Дата- общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 108 705,82 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 38 334,20 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 2128,70 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4790,14 руб., штрафные проценты – 63 452,78 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильRenaultLogan, идентификационный номер (VIN) №,-Дата- выпуска, цвет – бежевый. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 9374,12 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Указал, что автомобиля в собственности больше не имеет.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 193 752 руб. под 15,5% годовых сроком до -Дата-.

Кредит был предоставлен заемщику с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ТрансТехСервис» транспортного средства: автомобиля RenaultLogan, №, -Дата- выпуска, бежевого цвета, в сумме 186 252 руб., и оплаты сервисного обслуживания в сумме 7500 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком -Дата- кредита заемщику в размере 193 752 руб. подтверждается выпиской по счету № ФИО2, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно договору от -Дата- исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля RenaultLogan, №, залоговой стоимостью в размере 436 262 руб.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей, установленных кредитным договором.

-Дата- истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от -Дата- подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

-Дата- между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 752 руб. под 15,5% годовых сроком до -Дата-. Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счетуответчика ФИО2, сторонами по делу не оспаривается.

На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО2 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО2 предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от -Дата- о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на -Дата- задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 38 334,20 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 2128,70 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4790,14 руб.

Суд с указанным расчетом соглашается, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО2 подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 452,78 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен размер процентов по договору – 15,5% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 10 раз, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на -Дата- в размере 6345,28 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на -Дата- подлежит сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 38 334,20 руб., просроченные проценты – 2128,70 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6345,28 руб., неустойка – 6345,28 руб., а всего – 51 598,32 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

При этом пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от -Дата- автомобиль RenaultLogan, №, -Дата- выпуска, в период с -Дата- по -Дата- был зарегистрирован за ФИО2, с -Дата- - за ФИО1

-Дата- между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен возмездный договор купли-продажи транспортного средства RenaultLogan, №, -Дата- выпуска, стоимостью 370 000руб., согласно которому продавец получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство.

Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД новым покупателем -Дата-

Согласно паспорта транспортного средства (далее- ПТС) № ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство RenaultLogan, № на основании договора купли-продажи от -Дата-

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога на автомобиль с инд. (№) № (залогодатель ФИО2, залогодержатель – АО «ЮниКредитБанк») зарегистрировано -Дата-.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство с VIN № о возникновении залога уведомление зарегистрировано только -Дата-

Таким образом Банк как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем указанных доказательств банком не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, залог спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи был прекращен, а поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ФИО2 в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) 3374,12 руб., в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 51 598,32 рубля, в том числе 38 334,20 рублей – просроченный основной долг, 2128,70 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4790,14 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6345,28 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья – О.Н. Петухова