Дело № 2-978/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000444-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«05» июля 2024 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее - ТО Роспотребнадзора), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее - ООО «Авто Зигзаг»), мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

номер>, на приобретение автомобиля, на сумму 1310145,00 рублей, сроком возврата до 

<

дата>, под 18,383 % годовых; при оформлении потребительского кредита банк убедил ФИО1 в обязательности заключения договора по дополнительным услугам, ввел в заблуждение ссылаясь на обстоятельство, что при отсутствии данного сертификата банк не одобрит кредит, в результате ФИО1 в отсутствии добровольного желания был заключен с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» договор по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» на автомобиль - «OPEL MERIVA»; стоимость сертификата «Техническая помощь на дорогах» в размере 125000 руб. была включена в тело потребительского кредита; в результате включения стоимости дополнительных услуг по сертификату в общую сумму кредита, сумма кредита значительно увеличилась; услугами по навязанному Сертификату 

<

номер> от 

<

дата> по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» ФИО1 не пользовалась; по средствам электронной почтовой связи 30 октября в адрес ООО «Авто Зигзаг», истцом отправлено заявление с отказом от дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», и просьбой возврата потраченных денежных средств на ее приобретение; от ООО «Авто Зигзаг» 

<

дата> истцу поступил ответ о принятии заявки и предложено предоставить документы и написать соглашение о расторжении договора, что истцом было выполнено, однако, денежные средства от ООО «Авто Зигзаг» на ее счет не перечислены, в дальнейшем компания ООО «Авто Зигзаг» перестала выходить с истцом на связь и отвечать на сообщения; ТО Роспотребнадзора считает, что заключенный между ФИО1 и ответчиками ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», при заключении договора были нарушены права ФИО1 как потребителя. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 429.3, 450.1, 782, 779, главой 39 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 32, 40 Закона №2300-1, просят взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за Сертификат 

<

номер> от 

<

дата> по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах», в размере 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5594 руб. 80 коп.; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу потребителя ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила также признать недействительным соглашение о расторжении договора 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, а также в связи с тем, что п.3.6 договора по программе «Техническая помощь на дороге» противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ТО Роспотребнадзора и истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, все заявленные требования поддержали в полном объеме, заявления представителя ТО Роспотребнадзора и ФИО1 приобщены к материалам дела (л.д. 135,136).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, указывает, что ответчик является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, является только владельцем сайта и приложений для смартфонов через которые потребители могут знакомиться с предложенной услугой, является агрегатором, в связи с чем не может нести ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец была свободна в заключение договора, не представила доказательств недоведения до нее информации по договору; денежные средства оплачены истцом по договору с ООО «Авто Зигзаг», со стороны ООО «Гарант» в отношении истца исполнены услуга по предоставлению информационного доступа к условиям и перечню услуг. Оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий истцом не заявлено; между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор на оказание услуг владельцем агрегатора информации 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого ООО «Авто Зигзаг» уплачивает ООО «Гарант» вознаграждение в размере 10% от денежных средств, полученных от потребителей при присоединении к условиям договора публичной оферты; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм (л.д. 100-122).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб., в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размере взыскиваемых сумм (л.д. 60-80).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, по индивидуальным условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1310146,00 руб. на срок до 

<

дата>, процентная ставка – 18,4% годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки «Nissan Notе» VIN/№ кузова 

<

номер>, сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1050995,00 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 259151,00 руб., договором предусмотрено заключение заемщиком договора банковского счета, договора страхования транспортного средства на условиях предусмотренных Общими условиями, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога указанного транспортного средства (л.д. 18-21).

<

дата> между ФИО1 и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Notе» VIN/№ кузова 

<

номер> (л.д.86-87).

<

дата> ФИО1 приобретен сертификат 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге», согласно которому исполнителем договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» для приобретенного истцом автомобиля, является ООО «Авто Зигзаг», перечень услуг, доступный в рамках договора указан в сертификате, срок действия сертификата –до 

<

дата>, что подтверждается заявлением истца (л.д. 64), сертификатом (л.д.63).

<

дата> между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказание посреднических услуг владельца агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 

<

номер>, по условиям которого ООО «Гарант» оказывает услуги ООО «Авто Зигзаг» по предоставлению неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с ООО «Авто Зигзаг», предметом которых является реализация услуг последнего клиентам (л.д. 65-68).

Согласно п.п.1.2, 3.4 указанного договора от 

<

дата> ООО «Гарант» обеспечивает возможность оплаты услуг ООО «Авто Зигзаг» путем наличных расчетов либо перевода денежных средств ООО «Гарант» в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ с последующей передачей денежных средств ООО «Авто Зигзаг» за вычетом своего вознаграждения в течение 10 рабочих дней со дня получения от ООО «Авто Зигзаг» согласованного и подписанного Акта оказанных услуг.

В соответствии с сертификатом «Карта технической помощи на дороге», программа помощи на дорогах «Авто Зигзаг» включает следующие услуги: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, отключение сигнализации, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, замена колеса, техническая помощь по телефону 

<

номер>, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, вскрытие автомобиля, багажника (л.д.14).

Оплата стоимости услуг ООО «Авто Зигзаг» по договору произведена истцом на счет ООО «Гарант» в полном объеме в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27). 

Денежные средства в размере 112500 руб. (за вычетом вознаграждения агрегатора) ООО «Гарант» на основании акта оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2023г., были перечислены ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 68).

Факт получения денежных средств, оплаченных истцом по договору при получении ею вышеуказанного сертификата, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора от 

<

дата> (л.д. 24).

<

дата> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключено соглашение о расторжении договора 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с даты подписания соглашения и ООО «Авто Зигзаг» обязался возвратить истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 50000 руб. (л.д. 25,26).

Доказательств выплаты денежных средств по соглашению суду не представлено, равно как и не представлено доказательств несения ООО «Авто Зигзаг» расходов в рамках договора 

<

номер> от 

<

дата>, кроме расходов в размере 12500 руб. на оплату услуг ООО «Гарант» как агрегатора, предоставившего свое программное обеспечение, с помощью которого истец и ответчик ООО «Авто Зигзаг» заключили договор. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авто Зигзаг», поскольку, обязанности по договору оказания услуг перед ФИО1 возникли именно у ООО «Авто Зигзаг». 

ООО «Гарант» не является стороной спорного договора возмездного оказания услуг и как агрегатор не может отвечает за исполнение данного договора, в данном случае всю полноту ответственности перед потребителем несет исполнитель ООО «Авто Зигзаг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе подготовки к рассмотрению дела, истец услугами по сертификату не пользовалась, каких-либо инцидентов с ее автомобилем, предусмотренных сертификатом не наступило.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договор на оказание услуги «техническая помощь на дороге» (сертификат 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге») от 

<

дата> заключен ФИО1 в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, реализуя предоставленное ей Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, направила ответчику заявление о расторжении договора, при этом данное заявление было направлено истцом в течение 14 дней с момента заключения спорного договора.

Ответчиком заявление истца рассмотрено и предложено истцу заключить соглашение о расторжении договора от 

<

дата>, которое содержит условия о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору не в полном размере, а за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, всего в размере 50000 руб.

При этом, как выше указано судом, доказательств несения исполнителем по спорному договору расходов по непосредственному предоставлению истцу услуг в рамках спорного договора, ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что п.1.3 Соглашения о расторжении договора 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге» от 

<

дата> в части возврата денежных средств истцу в размере 50000 руб. (за вычетом понесенных расходов) нельзя признать действительным.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, он должен уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат возврату только 40% от уплаченной суммы- 50000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку, указанное условие публичного договора (л.д.72-80 устанавливающее санкцию за отказ клиента (абонента) от услуг исполнителя, в данном случае ООО «Авто Зигзаг», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с чем данный пункт публичного договора не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и его положения не могут быть приняты судом при разрешении данного спора.

Учитывая, что договор 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге» от 

<

дата> заключен ФИО1 в личных целях, при этом за выдачу сертификата ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Авто Зигзаг» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой убытков, предусмотренных сертификатом, и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, затраты понесенные ответчиком при заключении договора составили 12500 руб. (вознаграждение агрегатора ООО «Гарант»), стороны спорного договора пришли к соглашению о расторжении договора, однако, ответчиком денежные средства истцу не возвращены на момент рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика ООО «Авто Зигзаг» о расторжении спорного договора, свидетельствующую о том, что ответчик фактически признал права потребителя на отказ от договора, однако, денежные средства, уплаченные истцом по договору не возвратил, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования стороны истца о признании недействительным соглашения о расторжении спорного договора от 14 октября 2023г. в части п.1.3 договора о размере подлежащей выплате денежной суммы истцу и считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежат взысканию денежные средства в размере 112500 руб., поскольку, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителей расходов.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Как выше указано судом, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору от 

<

дата>, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной ФИО1 суммы по договору 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге» от 

<

дата> и такое удержание денежных средств не основано на законе, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента подписания соглашения о расторжении договора – 

<

дата> по 

<

дата> (за 82 дня) в размере 3971,85 руб., исходя из расчета: 

(11500 руб. х38 дн. (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 15% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365дн.) + (11500 руб. х45 дн. (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365дн.). 

При этом, суд не может согласиться с требованиями стороны истца об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата>, поскольку, истцом требование о расторжении договора направлено ответчику 

<

дата>, стороны заключили соглашение о расторжении договора 

<

дата>, однако, ответчиком денежные средства истцу по соглашению не возвращены.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что, ответчик ООО «Авто Зигзаг» пришел к соглашению с истцом о расторжении спорного договора, однако, денежные средства на момент рассмотрения дела истцу возвращены не были, зная о рассмотрении дела судом, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, истец испытывала нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является разумным и справедливым и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в требуемом размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Авто Зигзаг» денежные средства по договору от 

<

дата> в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 63235,92 руб. (50% от (112500 руб.+3971,85 руб.+10000 руб.). 

Ответчиком заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание, частичное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. соответственно, и считает, что штраф в указанном размере соответствуют балансу интересов сторон, являются разумными, способными покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком.

При этом, принимая во внимание, что с требованиями в защиту прав потребителя ФИО1 в суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ТО Роспотребнадзора), в соответствии с положениями ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанному органу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112500 руб., уплаченная по договору 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге» от 

<

дата> за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3971,85 руб., штраф в размере 25000 руб., а также в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ТО Роспотребнадзора) подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4729,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ТО Роспотребнадзора), действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору 

<

номер> Карта «Техническая помощь на дороге» от 

<

дата> в размере 112500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3971,85 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ТО Роспотребнадзора) штраф в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4729,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-978/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.