Дело № 2-1388/2025

78RS0009-01-2024-007011-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Траст-Альянс», ООО ПКО «Айди Коллект» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, обязании исключить сведения из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО МКК «Траст-Альянс», в котором просила о следующем:

- признать недействительным кредитный договор от 04.08.2022 на сумму 34 500 руб., заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Траст-Альянс» по основаниям, предусмотренными ст. 168, 160, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО МКК «Траст-Альянс» возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

- обязать ООО МКК «Траст-Альянс» исправить кредитную историю истца.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что кредитный договор истец не заключала, данный договор был заключен иным лицом от ее имени. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Траст Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела судом на основании протокольного определения от 21.10.2024 в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Айди Коллект», в пользу которого права по кредитному договору в отношении ФИО1 перешли на основании договора цессии от 16.02.2023 № ДЦ-03-2023.

Представитель ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 73, п. 74, п. 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2022 от имени ФИО1 с ООО МКК «Траст-Альянс» заключен договор займа № 0001652200000086, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 34 500 руб. сроком до 31.01.2023 под 365% годовых.

Из договора следует, что он был заключен путем его личного подписания, от имени заемщика договора подписала ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, паспорт 

<

...>, адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом является ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка гор. 

<

...>, адрес регистрации (с 03.02.2022): Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Также, помимо сведений о регистрации, установлены иные различия в паспорте на имя ФИО1, представленном в материалах кредитного дела истца, полученного судом от мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского край, выдавшего судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, с паспортом ФИО1, представленным в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: различия в фотографиях ФИО1(изображены разные лица), а также в подписях от ее имени. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 договор займа с ООО МКК «Траст-Альянс» не заключала, договор подписан от ее имени иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что оспариваемый истцом договор займа не заключался, то данную сделку следует признать недействительным, так как она совершена с нарушением требований закона.

Вместе с тем, данная сделка не посягает на публичные интересы, в частности на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Следовательно, оснований для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В ходе судебного разбирательства установлено, что права требования по договору займа, заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «Траст-Альянс» № 0001652200000086 от 04.08.2022, переданы ООО ПКО «Айди Коллект» по договору цессии № ДЦ-03-2023 от 16.02.2023.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании внести исправления в кредитную историю истца в отношении ответчика – ООО ПКО «Айди Коллект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Траст-Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены. 

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает в виду следующего.

Пуктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, со стороны исполнителей - организаций, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, следовательно, в правоотношения, которые регулирует Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец и ответчик не вступали, в виду чего правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от 04.08.2022 0001652200000086, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Траст Альянс».

Возложить на ООО ПКО «АйДи Коллект» исключить информацию из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии заключенного договора займа от 04.08.2022 № 0001652200000086, а также сведения о наличии у нее задолженности по договору займа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МКК «Траст Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.