УИД: 61RS0019-01-2025-000547-47

дело № 2-1057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> она была принята на работу в ООО «ПК НЭВЗ» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №.

<

дата> истец был уволен с должности мастера участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №, на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовым договором № от 

<

дата> истец был принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» мастером участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха №.

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность мастер участка механической обработки щитов и траверс электромашинного цеха с окладом 29 000 руб.

До 

<

дата> истец работал в указанной должности.

Приказом ответчика от 

<

дата> № К-1003 истец уволена.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд постановил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- признать незаконным и отменить приказ № К-1003 от 

<

дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

- восстановить ФИО1 в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с 

<

дата>.

- взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560,32 руб.

- взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

- в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционном определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> дело № определила: решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 251 560 руб., изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула до 138 882,26 руб.

- взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 277,65 руб.

- в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМХ-Электротех» без удовлетворения.

<

дата> на основании судебного акта выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ТMX-Электротех» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с апелляционной инстанцией в размере 15 000 руб.

Указанная выше задолженность в сумме 15000 руб. должником погашена в 

<

дата>.

Из расчета, исходя из периода просрочки, денежная компенсация составляет 106109,93 руб. 

Согласно договору поручения об оказании юридической помощи от 

<

дата> истец оплатил ФИО2 за представительство интересов в суде 1-й инстанции 30000 руб., а составление искового заявления 10000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «ТМХ-Электротех» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 106 109,93 руб., расходы на представителя в суде 1-й инстанции 30000 руб., расходы за составление искового заявления 10000 руб.;

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзац 12 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Электротех», третье лицо ООО «ПК НЭВЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования удовлетворены частично. 

Суд решил признать незаконным и отменить приказ №К-1003 от 

<

дата> ООО «ТМХ-Электротех» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по сокращению численности / штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Восстановить ФИО1 в должности мастера участка Электромашинного цеха №, участок механической обработки щитов и траверс ООО «ТМХ-Электротех» с 

<

дата>. Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из среднедневного заработка в размере 2 620,42 руб., что составляет 251 560 руб. 32 коп. Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 251 560 рублей, изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула до 138 882 руб. 26 коп. Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 277,65 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТМХ-Электротех» - без удовлетворения.

Сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 882 руб. 26 коп. была выплачена ООО «ТМХ-Электротех» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Также ответчик ООО «ТМХ-Электротех» выплатил компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, и судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом, истец просит о взыскании компенсации в связи с не выплаченной в срок заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 106 109,93 руб.

Согласно представленной ООО «ТМХ-Электротех» справке от 

<

дата> № ответчик подтверждает, что денежная компенсация за задержку выплат заработной платы ФИО1 составляет 106 109,93 руб. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 106 109,93 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<

дата> между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения по составлению искового заявления и представительству интересов в суде 1-й инстанции. По указанному договору истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре и актом выполнения поручения (оказанных услуг) от 

<

дата>. 

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 106 109,93 руб. размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 4 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ООО «ТМХ-Электротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 106 109 (сто шесть тысяч сто девять) рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.