Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Агаршева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Агаршева С.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимый:

- 09 августа 2022 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 02.12.2022,

- 14 марта 2023 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 14.06.2024 условное осуждение отменено с реальным исполнением ранее назначенного наказания (освобожденного от отбытия наказания в связи с зачетом в срок отбытого наказания времени нахождения под стражей), снятого с учета 06.08.2024, находящегося под административным надзором по решению Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2023 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски представителей /__/ удовлетворены, с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ - 1379 рублей 97 копеек и 919 рублей 98 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - флеш-карты с видеозаписями постановлено хранить при деле.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агаршева С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 15 и 17 марта 2025 года на территории г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что он слишком суровый и жестокий. Им совершены преступления небольшой тяжести, он готов полностью возместить ущерб, просит учесть наличие постоянной прописки, состояние здоровья, то, что он пенсионер. Считает, что по данной статье возможно назначение условного срока или колонии-поселения. Указывает, что он пенсионер /__/, взял продукты питания из-за отсутствия денежных средств, просил суд об отложении заседания в связи со смертью матери, заседание было перенесено на 9 июня, однако, похоронить ее ему не удалось, поскольку ему назначили 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Просит пересмотреть приговор и не лишать его свободы, применить статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. считает, что обжалуемый приговор не является законным, обоснованным и справедливым как это требует ст. 297 УПК РФ в связи с тем, что суд не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданские иски также признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является /__/, имеет постоянное местожительство, проживает совместно с сестрой, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет различные хронические заболевания, активно способствовал раскрытию преступлений, каких-либо тяжких последствий от его противоправных действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая изложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, считает, что для достижения целей наказания, даже при назначении наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 по приговору наказание считать условным, то есть применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат, а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (факт хищения от 15.03.2025) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (факт хищения от 17.03.2025) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, связанные с личностью осужденного.

Суд верно учел, что ФИО1 имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию преступлений, а также имеет на совместном иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, заболевания и /__/, что в силу п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств трудной жизненной ситуации, смерти близкого родственника ФИО3 не имеется, так как сам по себе статус пенсионера и /__/ об этом не свидетельствуют (какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были), а смерть родственника произошла после совершения ФИО3 преступлений.

Готовность осужденного в дальнейшем возмещать причиненный ущерб смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания не является

Таким образом, принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК Российской Федерации. 

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании, обосновано не установлено.

Вместе с тем, учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период нахождения под действием административного надзора, ранее судим.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания нет, поскольку явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

При этом судом обоснованно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не усмотрено возможности для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание все обстоятельства и назначил осужденному справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно и мотивировано.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора.

Согласно резолютивной части приговора суд принял решение об удовлетворении гражданских исков представителей /__/, указал о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ - 1379 рублей 97 копеек и 919 рублей 98 копеек.

Таким образом, судом не указано на отчество осужденного, с которого подлежит взысканию возмещение материального ущерба, что влияет на исполнение судебного акта этой части.

В связи с вышеуказанным, так как это не ухудшает положение осужденного, в резолютивной части приговора надлежит указать о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ - 1379 рублей 97 копеек и 919 рублей 98 копеек с ФИО1.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ - 1379 рублей 97 копеек и 919 рублей 98 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Агаршева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.