2-1160/2020

26RS0017-01-2020-002654-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, о возмещении убытка, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

25.06.2020 истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., о взыскании в возмещение расходов на экспертизу 8 000 руб., в возмещение расходов на курьера 1 575,72 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной за период с 30.07.2019 по 12.11.2019 (105 дней), штрафа в размере 200 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она ФИО1 является собственником ТС Toyota Majesta, г/

<

данные изъяты>. 

02.07.2019 в 20 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Majesta, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21214 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО5, вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Majesta, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

04.07.2019г. между ШК, представляющим интересы потерпевшего ФИО1 по доверенности, и МНА был заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования, 09.07.2019 МНА в АО СК «Армеец» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Поскольку, АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения, т.к. данное ДТП не было признано страховым случаем, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Majesta, регистрационный знак Н543ВВАВН была проведена независимая автотехническая экспертиза.

На основании экспертного заключения № В-028/19 от 30.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Majesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 467 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

30.07.2019г. договор цессии между МНА и ШКН был расторгнут.

02.09.2020 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховая компания на досудебную претензию не ответила, доплату страхового возмещения не произвела, 24.03.2020 она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.05.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 3, 29, 56, 57, 100 ГК РФ, ст. 15, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 об ОСАГО от 25.04.2002г., Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенностей № АА 272782 от 20.02.2019 и № 34АА2679516 от 02.09.2019 ФИО7 не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, полагая что заключение эксперта АНО «СОДФУ», положенное в основу решения финансового уполномоченного от 13.05.2020 является недопустимым доказательством в силу того, что экспертом не исследован административный материал, в частности схема ДТП, объяснения участников ДТП, экспертом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертом не исследованы должным образом обстоятельства ДТП, не исследовано место ДТП, не исследованы транспортные средства обоих участников, экспертное заключение не было представлено истцу для обозрения, ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ ходатайствовала в письменном виде о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: какие повреждения на автомобиле Toyota Majesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2019? определить ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Majesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В связи с нахождением ТС Toyota Majesta, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Волгограде, проведение экспертизы просила поручить экспертам, осуществляющим деятельность в г. Волгограде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления, кроме того, ссылаясь на разъяснения ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 представил письменное объяснение на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, при этом указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется, и определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос№ 3) Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. 

Из материалов дела следует, что после обращения 24.03.2020 ФИО1 № У-20-47652 в отношении АО СК «Армеец» к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., 13.05.2020 № У-20-47652/5010-007 Финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. 04.07.2019 между ФИО4, действующим на основании доверенности заявителя от 20.02.2019 серии АА №272782, и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарию переданы в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС в ДТП от 02.07.2019, в том числе право требования возмещения ущерба от страховой компании АО СК «Армеец», уплаты неустоек, пени, и штрафов и иные права и обязательства.09.07.2019 Цессионарий обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 09.07.2019 АО СК «Армеец» организовано проведение осмотра Транспортного средства ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт. 17.07.2019 по поручению АО СК «Армеец» ИП КМА подготовлено экспертное заключение № 1819-19, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2019. Письмом от 22.07.2019 АО СК «Армеец» сообщило Цессионарию об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Документы, подтверждающие направление или вручение Цессионарию указанного письма, АО СК «Армеец» не предоставлены. 06.08.2019 в АО СК «Армеец» от Цессионария поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании экспертного заключения ИП МСВ от 30.07.2019 № В-028/19, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 24 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 08.08.2019 АО СК «Армеец» в ответ на претензию от 06.08.2019 сообщило Цессионарию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 25.09.2019 в АО СК «Армеец» от заявителя, в лице представителя по доверенности ФИО4, поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения ИП МСВ от 30.07.2019 № В-028/19, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 124 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии от 30.08.2019. Письмом от 26.09.2019 АО СК «Армеец» в ответ на претензию от 25.09.2019 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы». Проведение исследования поручено эксперту-технику ВМК, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события; - соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 24.04.2020 № 826/04-ФУ все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2019.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.07.2019, вследствие чего у АО СК «Армеец» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 12Э-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, обращение в суд потерпевшей ФИО1 совершено в установленные законом сроки.

В связи с чем, доводы представителя ответчика АО СК «Армеец» об оставлении данного иска без рассмотрения ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на подачу иска к страховой организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос № 4)

Как установлено судом, в основу решения АО СК «Армеец» от 22.07.2019 об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения положено экспертное заключение № 1819-19 от 17.07.2019 ИП КМА Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», согласно которому, все повреждения ТС Toyota Majesta, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанные в административном материале о ДТП от 02.07.2019, акте осмотра ТС от 09.07.2019 ИП ФИО8 не соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 02.07.2019.

В основу решения финансового уполномоченного от 13.05.2020 №У-20-47652/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшей ФИО13 было положено экспертное заключение № 826/04-ФУ«Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 24.04.2020, эксперт-техник, к.т.н. ВМК пришел к выводам, что повреждения элементов кузова правой передней части спорного ТС, описанные им и указанные в справке о ДТП не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 02.07.2019 в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21214 г/н №, повреждения спорного ТС со срабатыванием фронтальной подушки безопасности, указанные в акте осмотра от 09.07.2019 не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 02.07.2019. Все повреждения Toyota Majesta, г/н № АВН, описанные в заключении и указанные в акте осмотра от 09.07.2019 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 02.07.2019.

Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, объективно опровергающих выводы указанных экспертов о механизме ДТП, в том числе о контактном взаимодействии элементов спорного ТС.

Представленные им в обоснование исковых требований заключения специалиста № 31/02020 ИП МСВ от 31.08.2020 и № В-028/19 от 30.07.2019 ИП МСВ также не опровергают выводы экспертов ВМК «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» и ИП КМА Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», а лишь содержат выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и соответствия заявленных повреждений механизму ДТП. 

Заключения специалиста № В-028/19 от 30.07.2019 и № 31/0202 от 31.08.2020 ИП МСВ по своей сути является частным мнением одного специалиста о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, но при этом не содержат мнения о выводах другого эксперта, изложенных в заключениях ВМК «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» и ИП КМА Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» и выводов их не опровергает. Кроме того, подготовка заключения № 31/0202 от 31.08.2020 ИП МСВ была вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

И поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности выше указанных заключений экспертов ВМК «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» и ИП КМА Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» и противоречий в их выводах, основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы искового заявления и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не сводятся к несогласию с выводами экспертиз, проведенных ВМК «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» и ИП КМА Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», а всего лишь акцентируют внимание суда на неполноту представленных для исследования эксперту материалов, поскольку истец, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы указал о том, что экспертное заключение проведенное АНО «СОДФУ» является недопустимым доказательством в силу того, что экспертом не был исследован административный материал, в частности схема ДТП, объяснения участников ДТП, экспертом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертом не исследованы должным образом обстоятельства ДТП, не исследовано место ДТП, не исследованы транспортные средства обоих участников. 

Данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертные заключения ВМК «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» и ИП КМА Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» составлены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, исследования произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы в заключениях мотивированы со ссылкой на методику и этапы исследования, подробно описаны, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности обоснованности, не содержат противоречий, выводы экспертизы, проведенной ИП КМА согласуются с выводами акта экспертного исследования ВМК «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы», экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. 

Для производства экспертных обследований, и в том и в другом случае в распоряжение экспертов были представлены постановление об АП о привлечении к административной ответственности, справка о ДТП от 02.07.2029, извещение о ДТП от 02.07.2019, акт осмотра ТС от 09.07.2019 ИП ФИО8, а также фотоснимки, на которых отражены повреждения спорного ТС, зафиксированные после ДТП 02.07.2019, экспертами «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» была исследована схема ДТП.

Экспертное заключение №В-028/19 от 30.07.2019 г. подготовленное ИП МСВ, представленное истцом, не является комплексной трасологической экспертизой и не может быть применено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, следовательно, не может быть положена в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку иных доводов в обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 № У-20-47652/5010-007 ФИО1 не приведено, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 13.05.2020 № У-20-47652/5010-007 является законным и обоснованным, оснований сомневаться в правильности выводов омбудсмена у суда не имеется, в ввиду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., о взыскании в возмещение расходов на экспертизу 8 000 руб., о взыскании в возмещение расходов на курьера 1 575,72 руб., о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., рассчитанной за период с 30.07.2019 по 12.11.2019 (105 дней), штрафа в размере 200 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.