№ 1-229/2023

56RS0019-01-2023-001746-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, помощника прокурора Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 01 декабря 2016 года (судимость по которому погашена) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев 6 дней;

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.08.2019 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

- 07 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 мая 2023 года освобожденного по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 03.11.2023 г. составляет 2 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, 16.07.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой металлический лом, прибыл к гаражу, 

<

адрес>, принадлежащий В.ИЮ. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, разобрал шлакоблоки в правом верхнем дальнем углу задней торцевой стены указанного гаража, тем самым сделал пролом в стене для незаконного проникновения в помещение гаража и совершения хищения имущества В.ИЮ. 

Далее, 16.07.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через сделанный им пролом в стене, пролез в указанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее В.ИЮ., предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где осуществил поиск и сбор лома черного металла в виде металлических предметов и лома цветного металла в виде медных проводов, после чего открыв правую створку ворот, из гаража взял и вынес лом черного металла в виде металлических предметов, лом цветного металла в виде медных проводов, две титановые бочки, объемом 15 литров и 40 литров. Таким образом, ФИО2 тайно похитил лом черного металла в виде различных металлических предметов, общим весом 317 кг 300 грамм, стоимостью 24 рубля 15 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 7662 рубля 80 копеек, лом цветного металла в виде медных проводов, общим весом 7 кг 600 грамм, стоимостью 642 рубля 50 копеек за 1 кг, а всего на сумму 4883 рубля, титановый бочок, объемом 15 литров, стоимостью 1548 рублей, титановый бочок, объемом 40 литров, стоимостью 2100 рублей, принадлежащие В.ИЮ. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему В.ИЮ. причинен имущественный ущерб на общую сумму 16193 рублей 80 копеек. 

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 28.07.2023 года до ДД.ММ.ГГГГ 29.07.2023 года, находясь около гаража 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственными силами, сняв кирпичи со стены указанного гаража, сделал пролом в стене для незаконного проникновения в гараж. После чего ФИО2 через образовавшийся пролом в стене, пролез в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, принадлежащим Л.М.Н., предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в гараж, где осуществил поиск и сбор ценного имущества, после чего из гаража взял и через пролом в стене вынес автомобильные запчасти для автомобиля «Мазда 6», 2005 года выпуска, а именно рычаг передний левый, рычаг передний правый, электробензонасос марки «СОАТЭ», датчик кислорода первый, 4 катушки зажигания, 8 сайлентблоков задней подвески, 2 сайлентблока продольного рычага, а также одноместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway» (Павилло Бествей), двухместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway» (Павилло Бествей), 2 резиновых сайлентблока, 5 пар тканевых хозяйственных перчаток черно-синего цвета, удлинитель с розеткой белого цвета, длиной 3 метра, губки для мытья посуды в количестве 7 штук, переносной светильник оранжевого цвета с проводом и с лампочкой белого цвета, автомобильные щипцы с пластмассовой рукоятью черного цвета, светильник c «USB» (ЮСБи) проводом черного цвета, принадлежащие Л.М.Н. Таким образом, ФИО2 тайно похитил автомобильные запчасти в виде сайлентблоков задней подвески в количестве 8 штук, стоимостью 750 рублей за одну штуку, сайлентблоков продольного рычага в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, рычаг передний левый, стоимостью 9000 рублей, рычаг передний правый, стоимостью 8500 рублей, датчик кислорода первый, стоимостью 20 000 рублей, катушки зажигания в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей за одну штуку, электробензонасос марки «СОАТЭ», стоимостью 1550 рублей, одноместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway» (Павилло Бествей), стоимостью 796 рублей 32 копейки, двухместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway» (Павилло Бествей), стоимостью 1558 рублей 08 копеек, принадлежащие Л.М.Н., а также не представляющие материальной ценности для последней 2 резиновых сайлентблока, 5 пар тканевых хозяйственных перчаток черно-синего цвета, удлинитель с розеткой белого цвета, длиной 3 метра, губки для мытья посуды в количестве 7 штук, переносный светильник оранжевого цвета с проводом и с лампочкой белого цвета, автомобильные щипцы с пластмассовой рукоятью черного цвета, светильник c «USB» (ЮСБи) проводом черного цвета. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Л.М.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 62 404 рубля 40 копеек. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух инкриминированных преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им 28.08.2023 года в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В.ИЮ., Л.М.Н. он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 185-191).

- по факту хищения имущества В.ИЮ., он действительно совершил кражу имущества В.ИЮ., а именно 16.07.2023 г. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле углового гаража гаражного блока во дворе заброшенного дома 

<

адрес>, используя металлический лом, выломал в боковой стене отверстие. После около ДД.ММ.ГГГГ 16.07.2023 г. он вернулся в данный гараж и через пробитое им отверстие в стене проник в помещение гаража, откуда похитил имущество в виде металлических листов разных размеров в количестве 4 штук, металлической дверь, металлического ящика, прочего металлолома, кабеля с медным проводом. Данный металл он перетащил и спрятал в кустах, 

<

адрес>, чтобы в последующем сдать его на скупку. Кабеля с медным проводом он забрал с собой, обжог их от оплетки, после чего на следующий день сдал их на металлоскупку по 

<

адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужны. После он с помощью Р.А.К. вывез и сдал на металлоскупку оставшийся метал, за который получил 6300 рублей. Вырученными деньгами он так же распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д. 135-138). 

- по факту хищения имущества Л.М.Н., он действительно совершил кражу имущества Л.М.Н., а именно 28.07.2023 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража 

<

адрес>, используя металлический лом, разобрал верхнюю часть стены гаража, тем самым сделал проем (отверстие) в стене. Далее он залез в помещение гаража, откуда похитил имущество в виде автомобильных запчастей, двух надувных матрасов и других предметов. Часть похищенного имущества он по пути утерял, а часть осталась у него. Одноместный матрас он 30.07.2023 подарил своему другу Р.А.К. После часть похищенного имущества у него была изъята сотрудниками полиции (том 2 л.д. 185-191).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества В.ИЮ. подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В.ИЮ., свидетелей Р.А.К., С.И.Р., К.Б.А., С.М.М., В.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего В.ИЮ. следует, что у него имеется гараж, 

<

адрес>. 17.07.2023 г., когда он пришел к гаражу, он увидел, что одна створка ворот его гаража открыта, в правом верхнем дальнем углу задней торцевой стены имеется пролом, то есть отверстие. В результате осмотра в гараже он обнаружил, что из его гаража похищены: 4 металлических листа, размером 60х180см, металлический ящик квадратной формы, размером 50х50см, металлическая дверь коричневого цвета, металлические обрезки, пирамидальная металлическая фигура с резьбой (самодельный домкрат), медные провода, весом около 7 кг, 2 титановые емкости (в виде бочков с ручками), объемом 40 литров и 15 литров. По данному поводу он обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» с заявлением о краже его имущества из его гаража. В результате совершения кражи принадлежащего ему имущества ему причинен значительный имущественный ущерб в сумме 16 193 рублей 80 копеек, 

<

данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО2 В настоящий момент, причиненный имущественный ущерб ему возмещен путем возвращения ему похищенного имущества (том 1 л.д. 116-121, том 1 л.д.122-126).

Из показаний свидетеля Р.А.К., следует, что 17.07.2023 г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, при себе у ФИО2 было два пакета с обожженными медными проводами и два титановых бочка. Они дошли до пункта приема лома цветного металла, который расположен по 

<

адрес>. В указанном месте ФИО2 сдал цветной металл — обожженные медные провода и два титановых бочка. После ФИО2, попросил его помочь ему сдать металлолом, на что он согласился. После ФИО2 вызвал грузовое такси, и они проехали в район дома 

<

адрес>, где около кустов лежали различные металлические предметы. Далее они загрузили лом черного металла, а именно 4 металлических листа металлический ящик, пирамидальную металлическую фигуру с резьбой, три металлических обрезка, металлическую дверь в кузов автомобиля «Газель» и по указанию ФИО2 проехали в пункт приема лома черного металла, который расположен по 

<

адрес>, где ФИО2 сдал все металлические предметы и получил деньги. Из данных денег ФИО2 ему отдал 2500 рублей, заплатил водителю за услуги грузоперевозки (том 1 л.д.142-145). 

Из показаний свидетеля С.И.Р., следует, что он подрабатывает в сфере услуги «грузоперевозчики» на своем личном автомобиле марки «ГАЗ-330202», заказы он получает по телефону. 17.07.2023 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, пояснил, что ему необходимо отвезти металл на пункт приема лома черного металла. Через некоторое время подъехал к указанному месту, где его встретил мужчина и 

<

данные изъяты> парень, с которыми они приехали к дому 

<

адрес>, где возле разрушенного дома около кустов лежали различные металлические предметы. Мужчина и молодой парень загрузили металл в кузов его автомобиля, после он довез их до пункта приема лома черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После разгрузки мужчина оплатил услугу грузоперевозки в сумме 1200 рублей обращался к нему для оказания ему услуги грузоперевозок, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля К.Б.А., следует, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «Скрап Южный Урал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 17.07.2023 примерно в ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема лома черного металла приехал автомобиль «Газель», в кабине автомобиля находились двое мужчин и водитель, которые привезли металлические предметы для сдачи как лома черного металла. Он сразу спросил у них, не является ли похищенным данный лом черного металла, на что один из мужчин сказал, что металл принадлежит ему. Далее они разгрузили металлические предметы в виде четырех металлических листов, разной ширины и длины, металлический ящик, металлической двери, 3-х фрагментов металлической обрезков, пирамидальной металлической фигуры, общий вес которых составил 317 кг. В общем, он отдал одному из мужчин, деньги в сумме 6278 рублей за металл. Позже к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был мужчина, который сдавал вышеуказанный лом металла, он представился ФИО2, в результате осмотра вышеуказанные металлические предметы были изъяты, так как ФИО2 их похитил (том 1 л.д.139-141). 

Из показаний свидетеля С.М.М., следует, что на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> он для своего личного пользования принимает цветные металлические предметы. 17.07.2023 примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и 

<

данные изъяты> парень. С собой у ФИО2 было два пакета с обожженными медными проводами и два титановых бочка, объемом примерно 40 и 15 литров. ФИО2 сказал, что желает продать данные предметы, при этом пояснил, что они не являются похищенными. За сданные предметы, он заплатил ФИО2 в общей сумме около 5000 рублей. После примерно в 15 часов к нему приехали сотрудники полиции и сам ФИО2, которые произвели осмотр территории, где он размещал принимаемый цветной металл и изъяли у него два пакета, в которых находились обожженные медные провода (кабель), и две титановые бочки, объемом примерно 40 и 15 литров. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы были похищены ФИО2 из гаража неизвестного ему мужчины (том 1 л.д.153-155). 

Из показаний свидетеля В.А.В., следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 17.07.2023 ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 совершил кражу имущества В.ИЮ. из гаража, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. 18.07.2023 им было установлено местонахождение ФИО2 (том 1 л.д. 146-147). 

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, согласно которого осмотрена территории «ООО Акрон СКРАП Южный Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 был сдан лом металла. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические листы в количестве 4 штук, металлические обрезки в количестве 3 штук, металлическая дверь, металлический ящик, пирамидальная фигура с резьбой – лом черного металла, общим весом 317 кг 300 грамм (том 1 л.д. 32-37). 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 сдавал лом металла. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два пакета с обожженными медными проводами, общим весом 7 кг 600 грамм, 2 титановые бочки, общим весом 8 кг 400 гр. Участвующий в осмотре С.М.М. пояснил, что данные предметы ему продавал ФИО2 (том 1 л.д. 40-45). 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, согласно которого осмотрен кабинет № ОП № 4 МУ МВД России «Орское». В ходе данного осмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 50-52).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, согласно которого осмотрен кабинет № ОП № 4 МУ МВД России «Орское». В ходе данного осмотра у Р.А.К. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 350 рублей (том 1 л.д. 47-49). 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 года, согласно которого осмотрен гараж, 

<

адрес>, принадлежащий В.ИЮ. В ходе осмотра обнаружен пролом стене из шлакоблока, изъято: тканевый полог со следом обуви, один след руки, дактилоскопическая карта В.ИЮ. (том 1 л.д.53-57). 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал гараж, принадлежащий В.ИЮ., откуда он похитил его имущество. Также он показал место, куда он выбросил металлический лом, используемый им для пролома стены гаража. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический лом, длиной 1,5 метров. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в присутствии защитника в судебном заседании (том 1 л.д. 58-60).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2023 года, согласно которого с участием потерпевшего В.ИЮ. осмотрены лом черного металла, общим весом 317 кг 300 гр. в виде металлических предметов: 4 металлических листа, металлическая дверь, металлический ящик, пирамидальная фигура с резьбой (самодельный домкрат), 3 металлических обрезка, лом цветного металла в виде обожженных медных проводов, общим весом 7 кг 600 грамм, 2 титановых бочка, объемом 15 и 40 литров. В ходе осмотра установлено, что данное имущество принадлежит потерпевшему В.ИЮ. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.242-246, том 2 л.д. 1-10). 

- заключением эксперта № от 27.08.2023г., согласно которого рыночная стоимость на период совершения преступления, т.е. на июль 2023 года (16.07.2023г.) 1 килограмма лома черного металла составляет 24,15 рубля (двадцать четыре рубля 15 копеек), 1 килограмма лома меди составляет 642,5 рубля (шестьсот сорок два рубля 50 копеек), титановой емкости (бочка), объемом 40 литров составляет 2100 рублей (две тысячи сто рублей), титановой емкости (бочка), объемом 15 литров составляет 1548 рублей (одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей) (том 2 л.д.81-90). 

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Л.М.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.М.Н., свидетелей Н.А.А., Р.А.К., Г.Э.М., П.Д.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Л.М.Н. следует, что у нее имеется гараж 

<

адрес>. 29.07.2023 примерно в 11 часов ей позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что левая боковая стена гаража разобрана, из гаража похищено имущество, а именно автомобильные запчасти для ее автомобиля марки «Мазда 6»: рычаг передний левый, рычаг передний правый, электробензонасос марки «СОАТЭ», датчик кислорода первый, 4 катушки зажигания, 8 сайлентблоков задней подвески, 2 сайлентблока продольного рычага, электробензонасос марки «СОАТЭ», 5 пар тканевых хозяйственных перчаток черно-синего цвета, удлинитель с розеткой белого цвета, длиной 3 метра, губки для мытья посуды в количестве 7 штук, переносной светильник оранжевого цвета с проводом и с лампочкой белого цвета, автомобильные щипцы с пластмассовой рукоятью черного цвета, светильник c «USB» проводом черного цвета, один одноместный и один двухместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway». Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу ее имущества совершил ФИО2, с последним она не знакома. В результате совершения кражи принадлежащего имущества ей причинен значительный имущественный ущерб в сумме 62404 рублей 40 копеек, 

<

данные изъяты>. Часть похищенного имущества ей возвращена. Супруга ФИО2 - Г.Р.Т. возместила оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 52 000 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2 ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д.163-167, том 1 л.д.173-178, том 1 л.д.179-183). 

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что 30.07.2023 года примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, около дома 

<

адрес> с Р.А.К. и П.Д.В. какой-то момент из подъезда вышел ФИО2, у которого в руке находился мешок. Подойдя к ним, ФИО2 попросил сдать за него цветной металл, пообещал подарить Р.А.К. за оказанную помощь надувной матрас, который так же находился у него в мешке. При этом ФИО2 пояснил им, что металл и матрас это его личные вещи. После Р.А.К. согласился помочь ФИО2 и он вместе с ФИО2 и П.Д.В. пошли в сторону металоскупки. 31.07.2023 года к нему приехали сотрудники полиции и он узнал от них, что ФИО2 проник в чужой гараж и похитил из него чужое имущество в том числе надувной матрас (том 1 л.д.230-232). 

Из показаний свидетеля Р.А.К. следует, что 30.07.2023 по просьбе ФИО2 им были сданы на скупку обожженные медные провода, за которые получил деньги в сумме примерно 3000 рублей. Указанные деньги он передал ФИО2, который за оказанную ему помощь отдал ему одноместный надувной матрас. О том, что цветной металл был похищенным ФИО2 ему ничего не говорил. 31.07.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный надувной матрас, который дал ему ФИО2, был похищенным. После надувной одноместный матрас был изъят у него сотрудниками полиции (том 1 л.д. 142-145). 

Из показаний свидетеля Г.Э.М. следует, что у них с 

<

данные изъяты> имеется гараж 

<

адрес>. 29.07.2023 примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что на левом ближнем верхнем углу стены гаража имеется пролом, а именно стена гаража с верхней стороны была частично разрушена. В ходе визуального осмотра он увидел, что отсутствуют на месте автомобильные запчасти и другое имущество. В результате хищения вышеуказанного имущества их семье причинен имущественный ущерб. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу имущества из их гаража совершил ФИО2, с последним он не знаком, между ними никаких отношений не было (том 1 л.д.235-238). 

Из показаний свидетеля П.Д.Д. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Р.А.К. относительно сдачи последним по просьбе ФИО2 на скупку лома цветного металла, передачи вырученных денег ФИО2 и передачи ФИО2 надувного матраса Р.А.К. за оказанную ему помощь (том 1 л.д. 239-241).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023 года, согласно которого осмотрен гараж 

<

адрес>, принадлежащий Л.М.Н. В ходе осмотра зафиксирован пролом в стене гаража, откуда было совершено проникновение в гараж. В ходе данного осмотра обнаружено и изъято два следа рук (том 1 л.д. 67-72). 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года согласно которого осмотрен кабинет № ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где у ФИО2 изъята часть похищенного имущества: электробензонасос марки «СОАТЭ», кассовый чек от 12.07.2023, подтверждающий приобретение электробензонасоса марки «СОАТЭ», 4 сайлентблока задней подвески, 2 сайлентблока продольного рычага, 2 резиновых сайлентблока, 5 пар тканевых хозяйственных перчаток черно-синего цвета, удлинитель с розеткой белого цвета, длиной 3 метра, губки для мытья посуды в количестве 7 штук, переносной светильник оранжевого цвета с проводом и с лампочкой белого цвета, автомобильные щипцы с пластмассовой рукоятью черного цвета, светильник c «USB» проводом черного цвета (том 1 л.д. 94-96).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года согласно которого был осмотрен кабинет № ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где у Р.А.К. обнаружен и изъят похищенный одноместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway». Р.А.К. пояснил, что данный матрас ему подарил ФИО2 (том 1 л.д. 97-98).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 года согласно которого осмотрен гараж 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал, что в данный гараж он проник путем пробития стены, и оттуда похитил имущество в виде автомобильных запчастей и других предметов, при этом, когда он с похищенным уходил из места преступления, часть имущества выронил и утерял. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника (том 1 л.д. 102-104). 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 года согласно которого осмотрено нежилое помещение, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал место, где он хранил похищенное имущество из гаража 

<

адрес>. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника (том 1 л.д. 105-108). 

- протоколом выемки от 22.08.2023, согласно которому у потерпевшей Л.М.Н. изъяты товарный чек от 10.07.2023, подтверждающий покупку рычага переднего левого, стоимостью 9000 рублей, рычага переднего правового, стоимостью 8500 рублей, товарный чека от 02.07.2023, подтверждающий покупку катушки зажигания в количестве 4-х штук, стоимостью 3000 рублей за одну штуку, товарный чек от 15.07.2023, подтверждающий покупку датчика кислорода первого, стоимостью 20 000 рублей, товарный чек от 17.07.2023, подтверждающий покупку сайлентблоков задней подвески в количестве 8 штук, стоимостью 750 рублей за одну штуку, сайлентблоков продольного рычага в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку (том 2 л.д.16-20).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2023 года согласно которого с участием потерпевшей Л.М.Н. осмотрены электробензонасос марки «СОАТЭ», кассовый чек от 12.07.2023, подтверждающий приобретение электробензонасоса марки «СОАТЭ», 4 сайлентблока задней подвески, 2 сайлентблока продольного рычага, 2 резиновых сайлентблока, 5 пар тканевых хозяйственных перчаток черно-синего цвета, удлинитель с розеткой белого цвета, длиной 3 метра, губки для мытья посуды в количестве 7 штук, переносной светильник оранжевого цвета с проводом и с лампочкой белого цвета, автомобильные щипцы с пластмассовой рукоятью черного цвета, светильник c «USB» проводом черного цвета, одноместный надувной матрас марки «Pavillo Bestway». В ходе осмотра установлена принадлежность данных предметов потерпевшей Л.М.Н. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 21-34). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2023 года согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 350 рублей: денежная купюра №, достоинством 100 рублей, денежная купюра №, достоинством 100 рублей, денежная купюра №, достоинством 100 рублей, денежная купюра №, достоинством 50 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей: денежная купюра №, достоинством 1000 рублей, денежная купюра №, достоинством 1000 рублей, металлический лом, длиной 1,5 метра, товарный чека от 10.07.2023, подтверждающий покупку рычага переднего левого, стоимостью 9000 рублей, рычага переднего правового, стоимостью 8500 рублей, товарный чек от 02.07.2023, подтверждающий покупку катушки зажигания в количестве 4-х штук, стоимостью 3000 рублей за одну штуку, товарный чек от 15.07.2023, подтверждающий покупку датчика кислорода первого, стоимостью 20 000 рублей, товарный чек от 17.07.2023, подтверждающий покупку сайлентблоков задней подвески в количестве 8 штук, стоимостью 750 рублей за одну штуку, сайлентблоков продольного рычага в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.41-51).

- заключением эксперта № от 27.08.2023г., согласно которому: рыночная стоимость на период совершения преступления, то есть на июль 2023 года (28.07.2023) одноместного надувного матраса марки «Bestway PAVILLO», приобретенного в мае 2022 года составляет 796,32 рублей (девяносто шесть рублей 32 копейки), двухместного надувного матраса марки «Bestway PAVILLO», приобретенного в мае 2022 года составляет 1558,08 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 08 копеек) (том 2 л.д.81-90).

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Свою виновность в совершении двух преступлений подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам тайного хищения имущества потерпевших В.ИЮ., Л.М.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище берутся в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получены в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений также подвергается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшие В.ИЮ., Л.М.Н. подтвердил факт проникновения в принадлежащие им гаражи, путем пролома их стен, хищения имущества на общую сумму 16193 рублей 80 копеек и 62404 рубля 40 копеек соответственно. 

Свидетели Р.А.К., С.И.Р., К.Б.А. подтвердили обстоятельства сдачи ФИО2 металлических предметов как лома черного металла в ООО «Скрап Южный Урал».

Свидетели Р.А.К., С.М.М. подтвердили обстоятельства сдачи ФИО2 медных обожженных проводов и двух титановых бочков на скупку по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель В.А.В. указал о наличии оперативной информации в отношении ФИО2 по факту совершения кражи имущества В.ИЮ., последующего установления местонахождения ФИО2, его задержания. 

Свидетели Н.А.А., П.Д.Д. подтвердили обстоятельства сдачи Р.А.К. по просьбе ФИО2 лома цветного металла.

Свидетель Р.А.К. указал об обстоятельствах сдачи им по просьбе ФИО2 цветного металла - обожженных медных проводов, получения от последнего за оказанную помощь надувного матраса. 

Свидетель Г.Э.М. подтвердили факт хищения из гаража 

<

адрес> автомобильных запчастей, бытовых предметов, надувных матрасов.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было. 

Кроме того, указанные показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 при совершении каждого из двух преступлений действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден теми обстоятельствами, что ФИО2 при совершении каждого из двух преступлений, при помощи имеющегося у него металлического лома разобрал шлакоблоки, тем самым сделав проломы в стене каждого из дух гаражей, осле проникал в гаражи потерпевших, являющихся иным хранилищем, принадлежащим В.ИЮ. и Л.М.Н. предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, против воли лиц, являющихся собственниками указанных иных хранилищ. 

Вместе с тем, суд не находит установленным и доказанным наличие квалифицирующего признака совершения кражи в отношении потерпевших В.ИЮ., Л.М.Н. с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим В.ИЮ., Л.М.Н. которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последних. Так у потерпевшего В.ИЮ. было похищено имущество на общую сумму 16 193 рубля 80 копеек при совокупном месячном доходе 

<

данные изъяты>. У потерпевшей Л.М.Н. было похищено имущество на общую сумму 62404 рубля 40 копеек при совокупном месячном доходе 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает предметы хищения в первом случае это были металлические изделия, электропровода, во втором случае запчасти на автомобиль и надувной матрас. Суд приходит к выводу, что не смотря на стоимость похищенного, ни для потерпевшего В.ИЮ., ни для потерпевшей Л.М.Н. указанные предметы не являлись предметами первой необходимости, не представляли существенной значимости, их хищением ни один из потерпевших не был поставлен в трудную жизненную ситуацию. В связи с указанными обстоятельствами, данный квалифицирующий признак подлежит исключению по каждому из преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за их совершение.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.ИЮ.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.М.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, указал места сбыта похищенного имущества, что позволило его изъять, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.М.Н.) суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому их двух преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, и не находит возможным достижение данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, поведения подсудимого после совершения преступлений, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства совершения преступлений, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступлений, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, позволяющими заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений на наказание в виде принудительных работ. 

Преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, суд считает невозможным его назначение, при этом учитывается, что 

<

данные изъяты>. Тем самым, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, что не позволяет назначить ему данное дополнительное наказание. 

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два преступления, образующих их совокупность, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 после постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 ноября 2022 года, дополнительное наказание по которому в виде ограничения свободы не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым отменить, поскольку ему надлежит самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.ИЮ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.М.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07.11.2022 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 19 дней и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с ограничением свободы сроком 2 месяца 19 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счёт государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. 

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённого ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 01 августа 2023 года по 03 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшего В.ИЮ. 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшей Л.М.Н.

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при деле. 

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б.Курунов