Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 09.09.2019.

гр. дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кутье Г.П. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх в ххх в районе ул. ххх произошло ДТП с участием автомобиля «ххх», гос. номер ххх, под управлением Кутья Г. П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» и ххх», гос. номер ххх, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, который при выезде с прилегающей территории в нарушение положений ст. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающему по главной дороге. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ххх истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, которые выплату не произвели. Согласно акту экспертного исследования № ххх от ххх, стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла с учетом износа составляет 173000 руб., без учета износа – 103000 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 100000 руб. подлежит выплате ПАО « АСКО-Страхование» в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ххх истец общался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в общей сумме 189 000 руб. Выплата произведена не была. Денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит возмещению в качестве суммы страхового возмещения, 12000 руб.– в качестве возмещения расходов на организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ххх истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. По состоянию на ххх просрочка выплаты страхового возмещения за период с ххх составила 110 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб. Указанными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в 1000 руб. Кроме того, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, разница между максимально возможным размером страховой выплаты и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца (173000-100000)=73000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2390 руб. С учетом изложенного, истец просил: о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании с Кутья Г. П. в свою пользу разница между максимально возможным размером страховой выплаты и размером ущерба, причиненного транспортному средству в размере 73000 руб. Также истец просил о взыскании с обоих ответчиков в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскании с Кутья Г. П. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2390 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 направил письменное ходатайство, в котором просил об отложении слушания в связи с тем, что он не может присутствовать в судебном заседании из-за отсутствия пропуска на территорию ЗАТО г. Новоуральск и занятости в другом судебном заседании, назначенном на это время ( т. 2, л. д. 28). 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее представителем ответчика ФИО4 были направлены в суд письменные возражения, в которых указано, что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, экспертом-техником ООО «Экипаж» была произведена независимая оценка величины убытков, составившая 101236 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком также была проведена независимая трассологическая экспертиза. Согласно выводов эксперта, трассологические признаки всех без исключения повреждений, не соответствуют событию ДТП от ххх С учётом изложенного, ответчик полагает, что им обоснованно было отказано в совершении страховой выплаты. Также обращено внимание на завышенный размер неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, которые подлежат снижению на основании положений ст. ст. 333, 393 ГК РФ. Также обращено внимание на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представителем ответчика направлена копия выплатного дела по указанному страховому случаю ( т.1. л. 

<

...>). 

Ответчик Кутья Г. П. также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее направлял письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований к нему отказать и рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1. л. д. 73, л. д. 162). 

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Оснований для отложения дела в соответствии с заявленным представителем истца ходатайством суд не усматривает. 

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Данное исковое заявление поступило в суд ххх. 

Производство по делу также откладывалось по ходатайству представителя истца аналогичного содержания ( т.1., л. д. 71). 

Участники процесса были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, в настоящем ходатайстве указано, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине отсутствия пропуска на территорию ЗАТО г. Новоуральска, в тоже время, согласно материалам настоящего гражданского дела, соответствующий пропуск представителю истца ФИО3 был оформлен. 

Каких-либо доказательств участия данного представителя в рассмотрении иного гражданского дела материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, оснований для отложения рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется. 

Кроме того, в случае необходимости, истец не лишен был процессуальной возможности воспользоваться услугами другого профессионального представителя. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспаривалось, что ххх около ххх в районе ул. ххх Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «ххх», гос. номер ххх, под управлением Кутья Г. П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» и ххх», гос. номер ххх, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» ( т.1. л. д. 11-12). 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в происшествии является водитель транспортного средства «ххх», гос. номер ххх Кутья Г. П., который в нарушение вышеприведенных требований Правил, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу истца, двигающимся по главной дороге. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются вышеприведёнными материалами и никем по делу не оспаривались. 

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что 04.10.2018 истец направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков ( л. д. 79-87). 

В соответствии с уведомлением от 24.10.2018, страховая организация отказала в выплате, поскольку после проведения своего заключения пришли к выводу о том, что повреждения, указанные мотоцикле, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29.09.2018 ДТП (л. д. 179). 

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 1946_08-2, № 1947/08-2 от 15.07.2019 ФИО5 и ФИО6 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, локализации, объема и характера внешних повреждения КТС, а также направления деформации с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на КТС, при имевшихся габаритах КТС, с учетом их массы, с технической точки зрения на мотоцикле в результате столкновения с вышеупомянутых автомобилем не исключается возможность образования повреждений в виде загиба правой защитной дуги от контакта с накладкой переднего крыла автомобиля и незначительные вторичные повреждения правой ручки руля и торца ручки переднего тормоза. Признаки падения мотоцикла на правый бок не обнаружены. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой может составить 23300 руб.. с учетом износа 12600 руб. 

Данное заключение составлено экспертами, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов данных экспертов суд не усматривает. 

Учитывая, что страховой компанией, несмотря на направление соответствующего заявления о страховой выплате, последняя произведена не была, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12600 руб. 

С непосредственного причинителя вреда ФИО2 вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере (23300 руб. – 12600 руб.) =10 700 руб. 

Законными и обоснованными и являются требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой премии. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты за период с 25.10.2018 по 12.02.2019 исходя из 110 дней просрочки. 

С учетом произведённой по делу экспертизы, расчеты будут следующими: 

12 600/100*110= 13860 руб. 

В то же время, ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, а также то обстоятельство, что фактически между сторонами был спор о том могли ли заявленные в ДТП повреждения мотоцикла быть образованными именно от упомянутого происшествия, принимая во внимание, что часть доводов страховщика была подтверждена по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. 

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебного заключения в сумме 12000 руб., проведенного до проведения судебной экспертизы в связи с наличием соответствующих возражений ( т.1. л. д. 14-35)

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются страховым возмещением, следовательно, неустойка и штраф на них не начисляются. 

Несение данных расходов документально подтверждено (л. д. 35). 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и в данной части.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец просил о взыскании со страховщика суммы ушиба по основному требованию в размере 100000 руб., с Кутья Г. П. – в размере 73 000 руб. 

При этом, исковые требования в данной части к страховой компании удовлетворены на сумму 12600 руб., к Кутья Г. П. – на сумму 10700 руб. Таким образом, исковые требования к ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены на 12,6%, к Кутья Г. П. на 14,65 % исходя из размера основных требований, предъявленных истцом первоначально к каждому из ответчиков. 

Таким образом, с ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит взысканию денежная сумма в размере (12 000 руб. * 12, 6%)=1512 руб., с Кутья Г. П. в пользу истца ( 12000 руб. *14,65%)= 1768 руб. 

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного следствия никем не оспаривалось, что ответчик вообще не производил выплату страхового возмещения ни в каком размере. 

В то же время, ответчиком заявлено о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, необходимости соблюдения интересов должника и взыскателя и заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который им оценивается в сумме 1000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. При этом, с ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1260 руб., с ответчика Кутья Г. П. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1465 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом за предъявленные к Кутья Г. А. требования была уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с Кутьи Г. А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 424 руб. 85 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1178 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Кроме того, экспертной организацией направлено заявление о взыскании расходов на проведенную экспертизу, поскольку она так оплачена и не была в размере 40000 руб. 

С учетом изложенного, учитывая пропорциональное распределение судебных издержек, с Кутья Г. П. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 5860 руб. (14,65%), с ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - 5040 руб. (12,65%), с истца ФИО1 29 100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кутье Г.П. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12600 руб., неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты в размере 10000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 1 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 260 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10700 руб. судебные расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 1768 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1465 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 424 руб. 85 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5040 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5860 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 29 100 руб. 

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1178 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.