Дело № 2-2698/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денежки всем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 52 480 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500 руб., процентов за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 320 руб., договорных процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 64 000 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В обоснование иска общество указало, что ДАТА между ООО «Денежки всем» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, по которому ответчик получил 64 000 руб. на срок 14 дней под 2% в день (730% годовых). Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана сумма долга по указанному договору в размере 129 149 руб. за период с ДАТА по ДАТА. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА составили - 52 480 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДАТА по ДАТА, с учетом самостоятельного уменьшения истцом, составили 500 руб., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов за период с ДАТА по ДАТА, с учетом самостоятельного уменьшения истцом, составили 320 руб. 

Представитель истца ООО «Денежки всем» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Денежки всем» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 64 000 руб. на срок 14 дней по ДАТА включительно, под 2% в день (л.д. 7).

За нарушение сроков уплаты суммы долга и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 4% в день (п.7.1, 7.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА денежные средства по договору займа переданы ответчику в размере 64 000 руб. (л.д. 8).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Денежки всем» задолженности по договору займа НОМЕР в размере 64 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 186 880 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Заочным решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Денежки всем» проценты за пользование по договору займа НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в сумме 177 760 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от ДАТА данный судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен на основании заявления ФИО1 

Ответчик не оспаривала и не представила доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные договоре займа, истцом ей не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца ДАТА денежных средств на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 64 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДАТА срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа от ДАТА заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 4% в день. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДАТА начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и

микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 14 декабря 2013 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДАТА исходя из расчета 730 % годовых за период с ДАТА по ДАТА, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу прямого указания ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по день вынесения решения, а также проценты за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения из расчета 2 % в день от 64 000 руб. по день фактической уплаты займа.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно входящего почтового штемпеля на конверте (л.д. 16) иск был направлен в суд ООО «Денежки всем» ДАТА. 

Исходя из того, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, то применяя к спорным правоотношениям положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с ДАТА. 

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (1095 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,3 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июня 2013 года в размере 35 136 руб. (64 000 * 1095 * 18,3% / 365 = 35 136 руб.).

Поскольку возврат суммы кредита и уплата процентов в полном объеме ответчиком не произведены, то у истца возникло право на применение к ним договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа за период с ДАТА по ДАТА, с учетом самостоятельного уменьшения истцом в размере 500 руб., за нарушение сроков возврата договорных процентов за период с ДАТА по ДАТА, с учетом самостоятельного уменьшения истцом, в размере 320 руб. соразмерна и не подлежит уменьшению.

Суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 64 000 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного п. 2 ст. 810 ГК РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа). 

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора займа общество не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику займа, истцом не представлено.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб., исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Денежки всем» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 186,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем» проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 136 (тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500 (пятьсот) руб., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 320 (триста двадцать) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур