Дело №12-1951/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- на постановление 

<

номер изъят> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 14 часов 30 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины, поскольку перестроение на полосу по которой двигался автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> не производил, о чем указал в протоколе, а наоборот двигался в крайнем левом ряду по двух полосной проезжей части с 

<

адрес изъят> в направление 

<

адрес изъят>, впереди его в крайнем левом ряду двигался автомобиль марки «Вольво», который стал неожиданно притормаживать и резко прижиматься к обочине справа. Для того, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво» он применил торможение, поравнявшись с автомобилем «Вольво», увидел водителя, который лежал головой на приборной доске автомобиля. Миновав автомобиль «Вольво» через 10-12 м. он стал перестраиваться с левой стороны на правую, в этот момент услышал звук торможения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что двигался по левой полосе двухполосной дороги за автомобилем марки «Вольво», водителю автомобиля «Вольво» стало плохо, он стал сдавать вправо, ФИО1 стал притормаживать, в это время в заднюю часть его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2109, после того как почувствовал удар, он стал уходить вправо. Кроме того, имеется экспертное исследование, которым установлено, что указанные в постановлении обстоятельства в отношении водителя ФИО1 о нарушении им требований п.8.4 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Потерпевший Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, также пояснил, что все участники ДТП ехали в левом крайнем ряду. Автомобиль «Вольво» и «Дастер» начали перестраиваться вправо. Водителю «Вольво» стало плохо, он начал резко тормозить и прижиматься к обочине, автомобиль «Дастер» в этот момент уже был на середине дороги, между левой и правой полосами, затем он резко перестроился влево. Б. все это время двигался по левой полосе и постарался максимально прижаться к бордюру, однако ширина дороги не позволила, в связи с чем, произошло столкновение. Схема места ДТП показывает как транспортные средства остановились после ДТП, все указано верно. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении Б., которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, так согласно схеме, с которой ФИО1 и Б. согласились, столкновение автомобилей произошло на дороге шириной 6 метров, имеющей две полосы движения для движения транспортных средств, в 4,2 метрах от края проезжей части; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный номер 

<

номер изъят> двигался по 

<

адрес изъят>, перед 

<

адрес изъят>, осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер 

<

номер изъят> под управлением Б., который двигался в попутном направлении и в свою очередь не выбрал безопасную дистанцию; объяснение ФИО1, где он поясняет, что ехал за автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> по левой полосе, неожиданно автомобиль «Вольво» начал резко тормозить и уходить вправо, он применил торможение в этот момент в заднюю левую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль ВАЗ 2109; объяснение Б., который пояснил, что ехал по левой полосе, на правой полосе автомобиль «Вольво» начал резко останавливаться, за ним ехал автомобиль «Рено Дастер», который резко выехал на левую сторону, не включив сигнал поворота, в результате он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер»; объяснение Ш., который пояснил, что 

<

дата изъята> в 14 часов 30 минут по 

<

адрес изъят> при управлении автомобилем марки «Вольво» государственный номер 

<

номер изъят> ему стало плохо, он взял вправо к обочине и остановился; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении Б. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствуют объективные доказательства его вины, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, а именно на момент составления и подписания схемы не была указана ширина проезжей части, необоснован, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФоАП к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Доводы заявителя, о том, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия опровергается актом экспертного исследования ООО «СКА-Эксперт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, суд не может принять во внимание, поскольку исследование было проведено вне рамок дела об административном правонарушении, без участия сторон, эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, данное заключение составлено на договорной основе по представленным заказчиком светокопий материалов административного дела; определение о назначении по делу экспертизы в рамках производства по делу не выносилось.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между двумя транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы судом было отклонено. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление 

<

номер изъят> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.