УИД 76RS0003-01-2023-000071-73

Дело № 2-149/2023 

Решение

 в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ФИО2 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, расходов по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 10900 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 09 января 2023 года в 14 часов 15 минут около дома № 5В по ул. Северная г. Гаврилов-Ям Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинив ему значительные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели его фиксацию, в том числе повреждений автомашин и состояния дорожного покрытия. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

18 января 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что не усмотрено вины ФИО2 в выезде на полосу встречного движения, так как она не справилась с управлением своей автомашиной по причине неудовлетворительного содержания проезжей части в зимний период (установлена зимняя скользкость).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован. 

ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя которым причинила материальный вред истцу. Вместе с тем компетентным государственным органом в сфере безопасности дорожного движения (ГИБДД) установлено отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда, но усмотрена вина в ДТП лица, ответственного за содержание проезжей части автодороги ул. Северная г. Гаврилов-Ям Ярославской области. Автодорога ул. Северная г. Гаврилов-Ям Ярославской области, на которой произошло ДТП, находится в границах городского поселения Гаврилов-Ям, является автодорогой местного значения, следовательно, Администрация городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области является ответственным лицом, на которого законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной дороги. По вине Администрации городского поселения Гаврилов-Ям возникла скользкость дорожного покрытия, явившаяся причиной ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы № 05080-23 от 19 сентября 2023 года, выполненной экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 330000 рублей. Проведя детальный сравнительный анализ заключений экспертов ФИО4 и ФИО5, истец установил, что разночтения в стоимости выразилась в том, что эксперт ФИО4 не включил в калькуляцию следующие позиции, которые включил в свой расчет эксперт ФИО5: полную замену панели передней левой двери на новую, эксперт ФИО4 посчитал достаточным ее ремонт; замену поврежденной передней левой амортизационной стойки, эксперт ФИО4 сделал вывод, что амортизатор не был поврежден в результате ДТП. Истец соглашается с экспертом ФИО4, что для исправления повреждений передней двери достаточно проведения ремонтных работ, полная замена панели не требуется. По повреждению амортизатора истец категорически не согласен с экспертом ФИО4 и считает обоснованным включение экспертом ФИО5 замены амортизатора в стоимость ремонта автомобиля, так как: эксперт ФИО5 лично проводил осмотр поврежденного автомобиля после ДТП и указал в акте осмотра транспортного средства об обнаружении признаков деформации амортизатора и его течи, в то время как эксперт ФИО4 осмотр не проводил, поврежденную деталь не видел и свои выводы делал лишь на основании материалов дела, поэтому он и не выявил признаков деформации. При столкновении удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, включая колесо. Вектор удара в колесо был боковой, большой силы, о чем свидетельствует установленная обоими экспертами деформация усилителя арки переднего колеса, который является силовым несущим элементом кузова, и от такого сильного удара и произошла деформация амортизатора и вытекла рабочая жидкость. Эксперт ФИО4 не принял во внимание совокупность этих фактов. 

Таким образом, истец считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф Плюс в размере 348700 рублей, которая складывается из стоимости ремонта без разногласий экспертов в размере 330000 рублей и стоимости замены амортизатора (запчасти и работа), оцененной экспертом ФИО6 округленно в 18700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, составляющей 348700 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей и расходы на оплату услуг по автотехническому исследованию поврежденной автомашины в сумме 10900 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтохозяйство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление городского хозяйства» и ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Возражал против применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги не доказана. Выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, не оспаривала. 

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Обществу. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которой произошло ДТП. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина в ДТП в ее действиях отсутствует. Выехала на встречную полосу движения по причине зимней скользкости. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ФИО2, полагал, что ее вина в ДТП отсутствует. ДТП произошло по причине зимней скользкости, ответственность по содержанию автодороги возлагается на Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям. ФИО2 передвигалась по дороге с разрешенной скоростью. При вынесении решения просил также применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и учесть материальное положение ФИО2 Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. 

Представители третьих лиц ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, МУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвела столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал ФИО2, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 

09 января 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 18 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По мнению истца ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по причине ненадлежащего содержания проезжей части указанного выше участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу статьи 8 Устава городского поселения Гаврилов-Ям возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что между МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, осуществляющего функции заказчика, и ООО «Спецавтохозяйство» 13 декабря 2021 года заключен муниципальный контракт № 19/21, в соответствии с условиями которого ООО «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожного полотна и тротуаров улиц городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в соответствии с перечнем улиц и техническими характеристиками, указанными в описании объекта (приложение № 1 к муниципальному контракту), в том числе улицы Северная г. Гаврилов-Ям Ярославской области. В соответствии с условиями данного контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 09 февраля 2024 года.

Вместе с тем заключение с подрядной организацией муниципального контракта на содержание дорожного полотна улиц городского поселения не свидетельствует об отсутствии у Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО1, поскольку наличие данного контракта не может являться основанием для возложения на указанную организацию (ООО «Спецавтохозяйство») обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, учитывая, что данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецавтохозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. 

Из протокола осмотра, составленного 09 января 2023 года в 15 часов 10 минут сотрудниками ОГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2023 года, рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 09 января 2023 года, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО8 установлено, что на дату ДТП на участке дороги около дома № 5В ул. Северная г. Гаврилов-Ям Ярославской области имелась зимняя скользкость. Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» ФИО9, мероприятия по обработке песчано-солевой смесью участка дороги, где произошло ДТП, в период с 06 января 2023 года по 12 января 2023 года не производились, что подтверждается ответом на запрос № 11 от 21 февраля 2023 года о проводимых работах по ул. Северная в период с 01 января 2023 года по 15 января 2023 года, представленным ООО «Спецавтохозяйство». 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 указывали, что выезд на встречную полосу движения был произведен ФИО2 по причине неудовлетворительного содержания проезжей части улицы Северная г. Гаврилов-Ям Ярославской области в зимний период (наличия зимней скользкости). 

Ввиду наличия спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № 0508-23 от 19 сентября 2023 года, при скорости движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 32 км/ч водитель ФИО2 располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2023 года. В диапазоне скоростей движения 33-47 км/ч наличие возможности избежать ДТП сменяется ее отсутствием в зависимости от того какие коэффициенты применяются в расчете. Начиная со скорости движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 48 км/ч у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2023 года. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации от 09 января 2023 года пункту 10.1 ПДД РФ соответствовали частично (первой части, с наибольшей степенью вероятности - не соответствовали, второй части - соответствовали). С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации от 09 января 2023 года пункту 10.2 ПДД РФ соответствовали. С технической точки зрения причина ДТП, имевшего место 09 января 2023 года около дома № 5В по ул. Северная г. Гаврилов-Ям, заключается в превышении водителем ФИО2 максимальной безопасной скорости прохождения закругленного участка дороги, с учетом наличия зимней скользкости на дорожном полотне в направлении следования. В то же время, зимняя скользкость в виде снежного наката, имеющего блеск поверхности на месте рассматриваемого происшествия, имевшего место 09 января 2023 года около дома № 5В по ул. Северная г. Гаврилов-Ям, с технической точки зрения является сопутствующей причиной рассматриваемого ДТП. Скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до момента ДТП могла составлять не менее 33 км/ч, но ниже 60 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом среднерыночных цен Ярославской области, на дату рассматриваемого ДТП, без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет 330000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 228 рублей 74 копейки. 

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации и материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Надлежащими ответчиками по иску ФИО1, по мнению суда, являются Администрация городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области и ФИО2 При этом суд исходит из того, что Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, осуществляя полномочия собственника в отношении дороги, не обеспечила надлежащий контроль за ее техническим состоянием, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд полагает, что водителем ФИО2 были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движение транспортного средства для обеспечения сохранения его управляемости. После потери управляемости автомобиля ФИО2 не смогла избежать выезда за пределы своей полосы движения. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО2 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что причиной аварийной ситуации явились, в том числе, действия ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим движения по закругленному участку дороги в соответствующих дорожных условиях. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические условия, превысила максимальную безопасную скорость прохождения закругленного участка дороги, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, не обеспечившей безопасность дорожного движения. 

Допущенные Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям нарушения в содержании дороги и допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с ДТП. 

С учетом допущенных нарушений суд определяет степень вины ФИО2 в ДТП в размере 50%, степень вины Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в размере 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО6 

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 005/01/2023 от 20 января 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая составила 405000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составила 229 рублей 47 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № 0508-23 от 19 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом среднерыночных цен Ярославской области, на дату рассматриваемого ДТП составляет 330000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля составляет 228 рублей 74 копейки. 

При определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, суд берет за основу заключение судебного эксперта ФИО3, поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба. Доводы истца о необходимости включения в размер ущерба стоимости замены амортизатора (18700 рублей) судом отклоняются, поскольку судебный эксперт ФИО3 пришел к однозначному и мотивированному выводу о том, что течь рабочей жидкости амортизатора возможна при износе (пробое) уплотнителей рабочего штока или его задирах (что является эксплуатационным дефектом), либо деформации корпуса или рабочего штока амортизатора. Наличие деформации не выявлено, кроме того, деформация амортизатора без деформации или смещении смежных элементов подвески технически не обоснована. Таким образом, течь рабочей жидкости переднего левого амортизатора не имеет признаков образования в рассматриваемом ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта в данной части, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, составил 329771 рубль 26 копеек (330000 рублей – 228 рублей 74 копейки). 

Следовательно, с учетом степени вины, с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 164885 рублей 63 копейки (50%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 164885 рублей 63 копейки (50%). 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку право физического лица на полное возмещение причиненного вреда не может быть противопоставлено имущественному положению причинителя вреда без согласия самого потерпевшего ФИО1 Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 10900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и необходимы для защиты нарушенного права. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (94,57%), судебные расходы подлежат возмещению частично: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 32 копейки (7250 рублей х 94,57%), расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 10308 рублей 12 копеек (10900 рублей х 94,57%). 

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области и ФИО2 с учетом степени их вины в причинении ущерба (по 50% с каждого). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 5154 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 16 копеек. 

С Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 5154 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 16 копеек. 

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 164885 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 5154 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 164885 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг по автотехническому исследованию в размере 5154 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 16 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области, ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Пушкина