Дело №12-945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.Р.А. № от 04 сентября 2017 года о привлечении

Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство», юридический адрес: Великий Новгород ул.Черепичная д.20,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.Р.А. № от 04 сентября 2017 года собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе в порядке пересмотра генеральный директор ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство в дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Мехуборка» на основании договора аренды транспортного средства № от 06 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Обществом не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления. 

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года в 13 час. 35 мин. на ул.Большая Санкт-Петербургская у дома 60 в Великом Новгороде водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АСФВФНПДД «Перекресток», идентификатор №

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № представлен договор аренды транспортного средства от 06 марта 2017 года, заключенный между ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и ООО «Мехуборка», согласно которому ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» передает ООО «Мехуборка» во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, договор заключен на неопределенный срок; акт приема-передачи от 06 марта 2017 года, за основании которого указанный автомобиль передан ООО «Мехуборка»; акты выполненных работ по договору аренды за март-август 2017 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащие ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица (ООО «Мехуборка»), в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.Р.А. № от 04 сентября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области К.Р.А. № от 04 сентября 2017 года о привлечении Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова