Дело № 2-160/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 01 июня 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 306200 руб., после чего истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 363270 руб., а величина утраты товарной стоимости – 19297 руб. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 6640 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 21297 руб.

По этим основаниям истец ФИО4 просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55070 руб. (363270 руб. + 19297 руб. – 306200 руб. – 21297 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 59 дней в размере 74243 руб. 63 коп. (55070 руб. х 1% х 53 дн.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, после поступления заключения автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ответчком дополнительной выплаты в размере 72503 руб., в том числе в счет № руб. и 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 59 дней в размере 41713 руб. 79 коп. ((376901 руб. 34 коп. – 306200 руб. = 70701 руб. 34 коп.) х 1% х 59 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату дополнительной выплаты 72503 руб.) – за 139 дней 68672 руб. 03 коп. ((376901 руб. 34 коп. – 306200 руб. – 21297 руб. = 49404 руб. 34 коп.) х 1% х 139 дн.) – всего 110385 руб. 82 коп. С учетом того, что ответчик излишне дополнительно выплатил 18098 руб. 66 коп. и 5000 руб. на услуги представителя просил взыскать неустойку в размере 87287 руб. 16 коп. (110385 руб. 82 коп. – 18098 руб. 66 коп. – 5000 руб.). Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 137).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства судом надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее поданных письменных возражениях ответчик просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований истца просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда снизить до 100 руб. (л.д. 128 – 129).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 306200 руб. (л.д.133).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утери товарной стоимости самостоятельно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 363270 руб., а величина утраты товарной стоимости – 19297 руб. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 6640 руб. (л.д. 30, 53)

В ответ на досудебную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 21297 руб. (л.д. 134).

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 355651 руб. 34 коп., а величина утраты товарной стоимости – 21250 руб. (л.д. 117).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО3, имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО3 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО1 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «Центр оценки «Справедливость», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 72503 руб., в том числе 28154 руб. 34 коп. в счет восстановительного ремонта, 21250 руб. в счет УТС, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя (л.д. 128, 135). При этом размер излишне выплачено 18098 руб. 66 коп. (72503 руб. – 28154 руб. 34 коп. – 21250 руб. – 5000 руб.).

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства в части производства страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных экспертизой в размере 376901 руб. 34 коп. (355651 руб. 34 коп. + 21250 руб.). 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 12 ч. 21) (в редакции, действовавшей до 28 марта 2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 59 дней в размере 41713 руб. 79 коп. ((376901 руб. 34 коп. – 306200 руб. = 70701 руб. 34 коп.) х 1% х 59 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату дополнительной выплаты 72503 руб.) – за 139 дней 68672 руб. 03 коп. ((376901 руб. 34 коп. – 306200 руб. – 21297 руб. = 49404 руб. 34 коп.) х 1% х 139 дн.) – всего 110385 руб. 82 коп. С учетом того, что ответчик излишне дополнительно выплатил 18098 руб. 66 коп. и 5000 руб. на услуги представителя просил взыскать неустойку в размере 87287 руб. 16 коп. (110385 руб. 82 коп. – 18098 руб. 66 коп. – 5000 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 Постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного выше Постановление от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 руб. и за вычетом излишне выплаченной ответчиком суммы 18098 руб. 66 коп. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1901 руб. 34 коп.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку причитающая истцу сумма страхового возмещения в размере 49404 руб. 34 коп. (28154 руб. 34 коп. – 21250 руб.) была выплачена лишь в период рассмотрения спора в суде, размер штрафа составит 24702 руб. 17 коп. (49404 руб. 34 коп. х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из двух чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и за оценку УТС истцом в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» с учетом комиссии уплачено 6640 руб. (2040 руб. + 3570 руб. + 1030 руб.) (л.д. 72, 74, 76).

Поскольку требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5956 руб. 88 коп.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 78).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по консультации, изучению документов, составлению искового заявления и участию при рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 6000 руб.

Поскольку ответчиком в счет возмещения услуг представителя добровольно выплачено истцу 5000 руб. (л.д. 128, 135), с ответчика в пользу истца в части данных требований подлежит взысканию 1000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 5956 руб. 88 коп., по уплате услуг представителя в размере 1000 руб., а в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), с ФИО4 в размере 1650 руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 13350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1901 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5956 руб. 88 коп., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО4 в размере 1650 руб., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в размере 13350 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин