Дело № 2-722/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права собственности на квартиру, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО5 и ФИО4 по 1/4 доле у каждого на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Предполагаемым наследником является ее сын – ФИО4, который свои наследственные права не оформил. Стороны по делу не поддерживают между собой отношений, поэтому между ними отсутствует соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорный дом. Фактически указанный жилой дом разделен на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. При добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 61,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сособственником домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, ФИО4 заключен договор мены, по условиям которого ФИО7 поменяла принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>2, на принадлежащую на праве совместной собственности ФИО5, ФИО4 квартиру, находящуюся в 

<

адрес>. 

Из п. 2 договора мены следует, что 1/2 доля жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, состоит из бревенчатого строения общей площадью 36,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 

Наследником ФИО5 по закону является ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.

Согласно ответу на запрос нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находится наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Заявление о принятии наследства поступило от ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Заявления о принятии наследства от иных лиц не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, каждой квартире присвоен кадастровый номер, они имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Судом установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является домом на двух хозяев, имеет два отдельных входа и фактически спора о порядке пользования данным домом между собственниками не имеется. У каждого в пользовании своя часть жилого дома.

Разрешая спор в части раздела в натуре спорного жилого дома, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками этого объекта в равных долях, однако произвести раздел этого имущества не представляется возможным в связи с недостижением соглашения о способе и условиях такого раздела.

Спорный жилой дом изначально возводился для эксплуатации двумя хозяевами (то есть имеет два отдельных входа и капитальную стену, разделяющую его на две части), в связи с чем истец и ответчик проживают в изолированных частях жилого дома. В состав домовладения истца входят литеры: А – одноэтажный бревенчатый жилой дом с бревенчатой холодной пристройкой (литера А1) и с дощатой холодной пристройкой (литера А) общей площадью 61,4 кв.м. Имеется электричество, кирпичная печь, что подтверждается выпиской из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, наступлении невозможности целевого использования объектов недвижимости в результате выдела доли истца в натуре, а также ущемления прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде изолированной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 25.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 25.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 25.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _________________________________судья А.А. Мальченко