Дело №2-595/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по снятию и установке бампера в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг связи в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ гос. рег. знак №, принадлежащего ей (истцу), и под ее же управлением и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, он должен возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В дальнейшем истец увеличила размер своих исковых требований в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Ответчик ФИО2 Д.В. ранее в судебных заседаниях с иском не согласился, сославшись на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом завышен. Пояснил, что свою вину в ДТП и перечень полученных в ДТП автомобилем истца повреждений не оспаривает. Полис ОСАГО на автомобиль у него отсутствовал, документов на управление автомобилем ФИО3 ему не выдавал.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и под ее же управлением и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Из материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, застрахована в установленном порядке не была. 

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ПЭК» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 

<

данные изъяты>, величина УТС 

<

данные изъяты>. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанная на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разница в выводах судебных экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и специалиста ООО «ПЭК» обусловлена главным образом введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), которыми руководствовались эксперты при проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае – ФИО3

Как пояснил суду ответчик ФИО2 Д.В., каких-либо документов, подтверждающих его право как водителя на владение автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак №, ФИО3 ему не выдавалось.

Как указано ранее, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль на момент ДТП оформлен не был.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из своего обладания ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 Д.В. не может быть признан законным владельцем автомобиля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП в размере 

<

данные изъяты>, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика ФИО3 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг ООО «ПЭК» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, услуг по снятию-установке бампера для проведения оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и по снятию-установке бампера в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению истцу, поскольку объективно понесены ею в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением ответчику ФИО2 досудебной претензии, с учетом того, что для данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, необходимыми не являются и возмещению истцу не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не содержит указания на конкретное дело либо судебное заседание, по которому она выдана, не исключается возможность использования данной доверенности в иных делах с участием истца. Соответственно, расходы по оформлению доверенности возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 не подлежат, а подлежат возмещению расходы по удостоверению ее копии, приложенной при подаче иска представителем, в размере 

<

данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер взыскиваемых истцу судебных расходов составит 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 

<

данные изъяты> и судебных расходов 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

.

. 

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Вернер Л.В.