Дело № 1-415/2021 (12101330001000290)

УИД 43RS0001-01-2021-004541-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копыловой И.Р., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ШВГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, фактически проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1. {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

2. {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы (отбывает наказание со {Дата изъята}),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в комнате {Номер изъят} {Адрес изъят}, имея доступ к принадлежащей ШВГ цепочке из золота 585 пробы, решил совершить ее тайное хищение. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ШВГ передал ему цепочку из золота 585 пробы стоимостью 40000 рублей, и за его действиями никто не наблюдает, тайно ее похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ШВГ значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, не согласившись с весом золотой цепочки. ФИО1 показал, что в один из дней периода с 16 по {Дата изъята} он находился в гостях у ШВГ, с которым произошел конфликт. Во время ссоры он порвал золотую цепочку на шее ШВГ, и тот попросил ее отремонтировать. В начале {Дата изъята}. ШВГ позвонил, спросил, будет ли он ремонтировать цепочку. Пояснив, что у него есть знакомый, который может произвести ремонт, он забрал цепочку. При этом ШВГ никакого договора с ним не составлял, пользоваться и распоряжаться цепью не разрешал. В {Дата изъята} г. у него был период нетрудоспособности, а затем потребовались деньги на лечение ребенка, биологическим отцом которого он является, но установление отцовства не производилось. Тогда он продал цепочку в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят} по цене лома, а не ювелирного изделия. Мастер при нем произвел взвешивание, вес цепочки составил 10 г 470 мг либо 10 г 480 мг. Длину цепи не знает, допускает, что 55 см. За цепочку ему выдали 23000 рублей. Он знал, что ШВГ до того, как цепочка была повреждена, постоянно носил ее, на цепочке висел крест. ШВГ получает пенсию по инвалидности, его жена работает. У ШНВ на иждивении имеется малолетняя дочь. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д.116-119, 123-126), что конфликт между ним и ШВГ, в ходе которого была повреждена цепь, произошел {Дата изъята}, а {Дата изъята} он забрал цепочку, чтобы сдать в ремонт. В один из дней периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} в {Адрес изъят} в связи с финансовыми трудностями у него возник умысел на хищение цепочки. Он приехал к магазину «{ ... }», расположенному по адресу: {Адрес изъят}. Либо в магазине, либо возле него, точно не помнит, он продал золотую цепь ШВГ за 23000 рублей. Вес цепочки, а также, сколько в тот момент стоил грамм золота, не помнит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части, указывает, что конфликт между ним и ШВГ произошел в период с {Дата изъята}., также настаивает, что вес похищенной цепочки был примерно 10 г.

При этом ШВГ не может пояснить противоречия в своих показаниях, указывая, что показания в ходе следствия давал самостоятельно, в присутствии защитника, протокол читал. Следователь не ограничивал его в праве внести в протокол дополнения, замечания.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевший ШВГ показал, что в один из дней последних чисел {Дата изъята}., возможно, {Дата изъята}, у него в гостях находился ФИО1, с которым произошел небольшой конфликт. На его шее в тот момент была золотая цепочка с крестом. ФИО1 в ходе конфликта повредил замок на этой цепи, после чего сообщил, что у него есть знакомый ювелир, который сможет устранить поломку дешево. Примерно {Дата изъята} он передал цепочку ФИО1, чтобы тот отнес ее в ремонт. Крест остался у него. Пользоваться золотым изделием, тем более продавать его, он ФИО1 не разрешал, тот должен был вернуть отремонтированную цепь через неделю. Спустя 2 недели цепь возвращена не была, он позвонил ФИО1, тот сослался на пандемию. В течение длительного времени ФИО1 цепочку не возвращал, поэтому он был вынужден обратиться в полицию. Золотую цепочку длиной 55 см, весом 15 г, которая была приобретена за 46000 рублей, он оценивает на момент хищения в 40000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как поставил в трудное материальное положение. У него установлена 2 группа инвалидности, единственный доход – пенсия, с которой удерживают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. С учетом этих удержаний он получает на руки 10000 рублей. Ежемесячный доход жены составляет 15000-16000 руб., на ее иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, его семья ежемесячно несет расходы по ипотеке в размере 6500 рублей, столько же тратит на содержание жилья. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ШВГ следует (т. 1 л.д.43-45, 57-60), что ФИО1 повредил замок его золотой цепи {Дата изъята}. {Дата изъята} он передал цепочку ФИО1, который пообещал сдать ее в ремонт. Примерно через 2 недели он поинтересовался у ФИО1 о судьбе цепочки, тот, сославшись на финансовые трудности, заявил, что не может оплатить ремонт. Так как ФИО1 не возвращал цепочку в течение 3 месяцев, он обратился с заявлением в полицию. Цепочку он прибрел в 2017 году за 46000 рублей, но стал ее носить только {Дата изъята}. 

В судебном заседании потерпевший ШВГ подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

Из заявления ШВГ от {Дата изъята}, адресованного в УМВД России по {Адрес изъят}, следует, что ФИО1 взял у него золотую цепочку для ремонта и не вернул (т. 1 л.д. 8).

Свидетель ШНВ показала, что {Дата изъята} у них в гостях был ФИО1, который поссорился с ее мужем. В ходе конфликта ФИО1 повредил золотую цепочку на шее мужа. Со слов ШВГ знает, что тот примерно через день передал поврежденную цепочку ФИО1, который пообещал оплатить ремонт изделия, сообщив, что у него есть знакомый ювелир. Спустя месяц они встретили ФИО1 в автобусе, тот сказал, что направляется за цепью, но так ее и не вернул. У нее имеется в личном пользовании цепочка длиной 55 см, весом 12 г, она приобретала ее за 42000 рублей. Цепь мужа была такой же длины, но массивнее, по весу больше на 3 г. Ущерб от хищения оценивает как значительный. После утраты цепи они не могут позволить себе купить подобное изделие, так как пенсия мужа по инвалидности составляет 13000 рублей, с нее удерживаются алименты. Ее заработок после всех вычетов составляет 16000 рублей, на ее иждивении находится 11-летняя дочь. Кроме того, семья ежемесячно несет расходы по ипотеке в размере 6500 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в такой же сумме. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШНВ следует (т. 1 л.д. 100-103), что конфликт, в ходе которого ФИО1 повредил золотую цепочку, произошел {Дата изъята}, а {Дата изъята} ФИО1 забрал цепь, чтобы сдать ее в ремонт. 

В судебном заседании свидетель ШНВ указывает, что конфликт произошел именно {Дата изъята}, так как накануне она была на дне рождения коллеги по работе.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАО следует (т. 1 л.д. 87-90), что в {Дата изъята}. между ее отчимом ШВГ и сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повредил золотую цепь на шее отчима. ШВГ передал цепочку ФИО1, чтобы тот сдал ее в ремонт. В дальнейшем сожитель неоднократно говорил ей, что цепочка находится в ремонте. В {Дата изъята} года у ФИО1 появились денежные средства, он стал делать ей дорогие подарки, а в {Дата изъята} сообщил, что продал цепочку, принадлежащую ШВГ 

Согласно справке стоимость золотой мужской цепи 585 пробы, длиной 55 сантиметров, весом 13 грамм составляет 45000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Вывод суда о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшего ШВГ, свидетеля ШНВ, оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля БАО (т. 1 л.д.87-90). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются и согласуются в деталях между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ШВГ и свидетеля ШНВ, касающиеся даты конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также даты передачи ФИО1 золотой цепи, послужившие основаниями для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участниками уголовного судопроизводства сведений. 

Кроме того, показания потерпевшего ШВГ и свидетелей ШНВ, БАО подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ШВГ о хищении имущества, адресованным в УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 8);

справкой о стоимости золотой цепи (т. 1 л.д. 61).

Доводы подсудимого о меньшем весе золотой цепочки судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ШВГ и свидетеля ШНВ, указавших подробные идентификационные признаки предмета хищения, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.116-119, 123-126).

Оценивая вышеуказанные оглашенные показания, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Допросу предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. 

Версия подсудимого о меньшем весе похищенной цепочки появилась по прошествии года после событий, являющихся предметом рассмотрения в судебном заседании, объективные причины изменения показаний в данной части ФИО1 привести не смог, в связи с чем суд подвергает сомнению эти доводы подсудимого и отвергает их. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, о том, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий, и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Как установлено в судебном заседании, ШВГ передал золотую цепь ФИО1 для того, чтобы тот сдал ее в ремонт. Как потерпевший, так и подсудимый подтверждают, что ШВГ не предоставлял ФИО1 права владеть, пользоваться либо распоряжаться золотой цепью. 

Изложенное свидетельствует о том, что, передавая цепь ФИО1, ШВГ не предоставил ему полномочий по владению, пользованию и распоряжению предметом хищения, так как со всей очевидностью не имел намерения лишать себя правомочий владеть и распоряжаться цепью и наделять ими подсудимого. Несмотря на то, что ФИО1 взял цепь для того, чтобы отдать в ремонт, потерпевший полагал, что не утратил контроль над принадлежащей ему вещью, так как был уверен, что после ремонта цепь ему сразу же вернут. 

Соответственно, титульным владельцем цепи ФИО1 не стал, а, значит, предмет хищения не был ему вверен в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. 

Факт нахождения золотой цепи у виновного на момент начала реализации объективной стороны хищения суд расценивает как наличие у него доступа к похищаемому имуществу, чем ФИО1 воспользовался и тайно от ШВГ похитил цепь, причинив собственнику значительный материальный ущерб, что образует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, учитывая показания потерпевшего ШВГ и свидетеля ШНВ об имущественном положении их семьи, наличии иждивенцев, стоимости предмета хищения, значительно превышающей размер ежемесячного дохода ШВГ, суд исходит из того, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: частичное признание вины; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; оказание материальной помощи и поддержки малолетнему ребенку, биологическим отцом которого ФИО1 себя считает; принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от {Дата изъята}.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: { ... } 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, ранее судимого к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против собственности и вновь совершившего умышленное однородное преступление возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому основания для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения отсутствуют. Также суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера назначаемого ФИО1 основного наказания, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, в котором ФИО1 признается виновным, совершено им до вынесения приговора { ... } от {Дата изъята}. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от {Дата изъята}.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что ФИО1, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 причинил ШВГ имущественный вред в размере 40000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, исковые требования в данном размере признаны гражданским ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не страдает заболеваниями, ограничивающими возможность его трудоустройства, в настоящее время не имеет иждивенцев, которых обязан содержать в силу семейного законодательства. Учитывая возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору { ... } от {Дата изъята} в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору { ... } от {Дата изъята} со {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ШВГ 40000 (сорок тысяч рублей) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Копыловой И.Р. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3450 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей) в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова