Дело № 2-2318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: 

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 г. в размере 999 655,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки УАЗ Патриот, *** 

В обоснование заявленных требований истец указано, что 18.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 565 215 руб. сроком до 19.03.2018 г. с выплатой 16 % годовых под залог указанного автомобиля. Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец- конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д.128), а также по месту работы в *** Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения по месту регистрации является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк», заполнив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также заявление на перечисление денежных средств в размере 565 215 руб. для приобретения транспортного средства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты ФИО2 предоставлен кредит в размере 565 215 руб., указанная сумма по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 18.03.2013 г. заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», что нашло свое отражение в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (пункты 14, 21,22).

Согласно сведениям, указанным в заявлении-анкете, подписанном ФИО3 и акцептованном Банком, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 565 215 руб., сроком до 19.03.2018 г., с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Условиями договора также предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, размер которых составляет 13 760 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 13 207,02 руб. 

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 3.5).

Пунктом 2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - УАЗ Патриот, 2013 годы выпуска.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что паспорт транспортного средства с отметкой о постановке на учет транспортного средства предоставляется в Банк не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления кредита. 

Кроме того, в п.4 договора заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» содержится согласие ФИО2 на заключение с ним договора о залоге, в рамках которого заемщик просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 487 200 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 напротив, получив кредит на приобретение автомобиля, использовав его по назначению, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком в погашения задолженности по кредиту произведен 26.07.2016г., с августа 2016 года платежи в погашение кредита и процентов по кредиту ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 07.12.2018 г. задолженность ФИО2 перед Банком составила 999 655,20 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 455 833,96 руб.

- задолженность по уплате процентов – 54 559,44 руб.

- задолженность по уплате неустоек – 489 261,80

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 489 261,80 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. 

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суммы, вносимые в погашение задолженности, период просрочки, считает возможным уменьшить неустойку в связи с нарушением срока уплаты и срока уплаты процентов до 40 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме в размере 550 393,40 руб., в том числе:- задолженность по основному долгу – 455 833,96 руб.,- задолженность по уплате процентов – 54 559,44 руб., - неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита и срока уплаты процентов – 40 000 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 является собственником указанного выше транспорта.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 19 197 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 г. по состоянию на 07.12.2018 г. в размере 550 393 руб. 40 коп., в том числе:- задолженность по основному долгу – 455 833 руб. 96 коп.,- задолженность по уплате процентов – 54 559 руб. 44 коп.,- неустойку в связи с нарушением срока уплаты кредита и срока уплаты процентов – 40 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки УАЗ Патриот, ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 197 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).