УИД 59RS0006-02-2023-000444-43

Дело № 33-856/2026 (33-11216/2025)

№ 13-1202/2025 (2-8/2024)

Судья Молостова М.Ю.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек по делу № **/2023, взыскании с ФИО4 в пользу судебных расходов в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда от 31 января 2024 года по делу № **/2023 (**/2024) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО2, взыскана денежная компенсация за автомобиль, признанный совместным имуществом супругов, в размере 220 000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда по делу № 88-19175/2024 от 23 октября 2024 года апелляционное определение по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2025 года №44-КФ25-88-К7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к специалисту. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы на общую сумму 250 000 рублей. 14.06.2025 (в срок, установленный законодательством Российской Федерации) истец подала заявление о возмещении судебных издержек, однако оно оставлено без движения ввиду отсутствия подтверждающих документов, которые не прикреплены ввиду ошибки ГАС Правосудие. Определение об оставлении заявления без движения отправлено судом на адрес, по которому она не проживает и до настоящего времени ею не получено. Система ГАС Правосудие также не своевременно отразила информацию об оставлении заявления без движения, а открытый сайт суда и вовсе не содержит информации по семейным спорам. Таким образом, отследить историю ее заявления у нее не представлялось возможности. Поскольку суд отправил документы по неверному адресу, срок на устранение недостатков для оставления заявления без движения ею пропущен. Поскольку первоначальное заявление подано в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, считает, что причина пропуска срока на исправление недостатков является уважительной.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 56 214,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость производства экспертизы должна быть возмещена заявителю в полном объеме, поскольку ее требования в данной части удовлетворены в полном объеме. В отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражения, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года требования истца удовлетворены частично (л.д. 206-214 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения (л.д.25-40 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикций от 23 октября 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения (л.д.98-104 том 4).

10 февраля 2025 года ФИО3 подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации, карточка производства № 44-КФ25-88-К7, 13 марта 2025 года отказано в передаче жалобы (л.д. 140 том 4).

ФИО2 суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 января 2023 года, заключенное между адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель). В разделе 1 указано, что предметом соглашения являлось оказание поверенным юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Предмет поручения - составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов в суде первой, при необходимости апелляционной инстанции и последующих инстанциях с составлением процессуальных документов. В обязанности поверенного входило: 2.1.1. Провести юридический анализ представленных доверителем документов и информации, относящихся к поручению, и выработать правовую позицию; 2.1.2. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; 2.1.5. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим соглашением. Стоимость услуг по соглашению (вознаграждения) составила: 10 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, 20 000 рублей участие в суде апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание); 20 000 рублей за составление кассационной жалобы; 10 000 рублей составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей составление кассационной жалобы в ВС РФ (л.д. 133-134 том 4).

В акте выполненных работ от 16 июня 2024 года к соглашению об оказании юридической помощи от 23 января 2023 года указано, что поверенным выполнена следующая работа: составление искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (11 судебных заседаний) – всего 110 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (2 заседания) – 40 000 рублей, составление кассационной жалобы - 20 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации - 20 000 рублей, всего 220 000 рублей (л.д. 134 оборот том 4).

Согласно квитанции 119397 серии ММ ФИО3 16 июня 2025 года оплачено 220 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 23 января 2023 года (л.д. 135 том 4).

19 сентября 2025 года ФИО3 заключила брак с Т1. и сменила фамилию на ФИО6.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовил исковое заявление и уточнение к нему (л.д.4, 155-157 том 1, л.д. 176-177,192-195,216-217 том 2), проект мирового соглашения (л.д. 178 том 1), знакомился с материалами дела (л.д. 98 том 1, справочный лист том 1 и л.д. 107 том 4), им подавалось ходатайство об исключении доказательств (л.д.212-214 том 1), о назначении экспертизы (л.д.215 том 1), подавались письменные пояснения по иску (л.д.79-81, 179-181 том 2).

Представитель истца ФИО5 также принимал участие в следующих судебных заседаниях: 18 мая 2023 года с 12-00 час. до 11-30 (л.д.91-92 том 1), 21 июня 2023 года с 12-46 час. до 13-10 час. (л.д.172 том 1), 10 июля 2023 года с 15-00 час. до 16-00 час. (л.д.206-207 том 1), 19 июля 2023 года с 11-00 час. (л.д.232-233 том 1), 18 сентября 2023 года с 16-05 час. с перерывом до 28 сентября 2023 года, с продолжением 28 сентября 2023 года в 15-00 час. до 16-20 час. (л.д.65-67 том 2), 1 ноября 2023 года с 15-00 час. с перерывом до 22 ноября 2023 года, с продолжением 22 ноября 2023 года в 16-00 час. до 16-50 час. (л.д.97-99 том 2), 26 декабря 2023 года с 11-30 час. с перерывом до 19 января 2024 года, с продолжением 19 января 2024 года в 16-00 час., с перерывом до 31 января 2024 года, с продолжением 31 января 2024 года в 17-00 час. до 17-50 час. (л.д.199-204 том 2).

Представителем истца составлена апелляционная жалоба (л.д.25-26,37-38 том 3), заявление о приобщении документов к материалам дела (л.д.64 том 2), об отложении рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.75,79,80 том 2). ФИО3 уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д.33 том 3).

ФИО5 принимал участие при рассмотрении апелляционных жалоб Пермским краевым судом 27 июня 2025 года с 15-09 час. с перерывом до 18.07.2024, с продолжением 18 июля 2024 года с 15-40 час. до 16-11 час. (л.д.20-23 том 4).

Представителем истца составлена кассационная жалоба (л.д.42-43 том 4), заявление на выдачу исполнительного листа (л.д.109 том 4). ФИО3 уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей (л.д.44 том 4).

15 октября 2024 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела. Согласно пункту 3 стоимость работ составила 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению ** от 22 октября 2024 года Р. уплачено Б. 15 000 рублей.

ФИО3 выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов ФИО7 (л.д.96 том 4), который участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб в 7 Кассационном суде общей юрисдикции (л.д.98-104 том 4).

3 февраля 2025 года ФИО3 оплачена госпошлина в размере 7 000 рублей за подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации (л.д. 152 том 4).

За проведение экспертизы ФИО3 уплачено 14 140 рублей (140 рублей комиссия) (л.д.62 том 2).

Первоначально ФИО3 14 июня 2025 года через электронный портал ГАС-Правосудие подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.114, 115 том 1). Определением суда первой инстанции от 20 июня 2025 года заявление в связи с имеющимися недостатками отставлено без движения, судебный акт направлен в два адреса заявителя заказными письмами и им не получен, письма возвращены за истечением срока хранения (л.д.117,118,119,120-124 том 4). Определением суда первой инстанции от 18 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ФИО3 (л.д.125 том 4). Повторно заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 26 июля 2025 года (л.д.129 том 4).

Суд первой инстанции, учитывая, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском на 1 день, с целью сохранения права заявителя на судебную защиту, учитывая незначительный период пропуска процессуального срока, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей является не соразмерным и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заявителю отказано, пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы за составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, по уплате госпошлины за подачу данных жалоб.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что не подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, так как отсутствует в материалах дела, 20 000 руб. - за составление жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Также учтено, что вместо 11 судебных заседаний ФИО5 принимал участие в 9 судебных заседаниях, два раза участвовал в суде апелляционной инстанции; ФИО7 принимал один раз участие в суде кассационной инстанции.

Судом указано на то, что заявителем не подтверждено несение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Посчитав судебные расходы на услуги представителя ФИО5 разумными в размере 115 000 рублей, и исходя из размера удовлетворенных требований (39%), суд первой инстанции к взысканию определил сумму в размере 44 850 рублей (115 000 х 39%).

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции судебные расходы на услуги представителя ФИО7 и оплате судебной экспертизы в размере также удовлетворил пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 364,60 рублей ((15 000+ 14 140) х 39%).

Учитывая, что ФИО1 не заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере 7 000 руб., а суд не может выйти за переделы заявленных требований, данные расходы, понесенные заявителем, судом не рассматриваются.

Поскольку определение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, постольку суд апелляционной инстанции оценку выводам суда в данной части не дает (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении размера расходов, подлежащих компенсации заявителю, ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны ФИО4 отклоняются в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, учитывая, что судами проверочных инстанций постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения, а жалобы сторон – без удовлетворения, расходы, понесенные заявителем в каждой инстанции (в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в Верховном суде Российской Федерации), возмещению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта, указывающего на необходимость полного возмещения всех расходов (в размере 250000 рублей).

В части определения размера расходов по оплате услуг представителей, которые подлежат возмещению ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела в судах проверочных инстанций, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителями ФИО5 и ФИО7 юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, результата рассмотрения спора, принимая во внимание принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 130 000 рублей (115000 + 15 000) отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта при разрешении требований ФИО1 в части раздела автомобиля, установив, что расходы на оплату данной экспертизы в размере 14 140 рублей понесены именно заявителем, при этом в данной части требования ФИО1 удовлетворены полностью, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы в размере 64840 (115000 + 15000) * 39% + 14140) рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов, в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 64 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Судья: /подпись/