Судья Карамышева О.П. Дело № 10-14621/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании протокола его задержания от 14.12.2024г. незаконным, необоснованным, возвращена для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать протокол его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ незаконным. 

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно указывает, что судья незаконно приняла решение без участия прокурора, секретаря судебного заседания, адвоката и сотрудников органов опеки и попечительства. 

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Савеловского районного суда города Москвы, в связи с чем доводы жалобы заявителя могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 не имелось.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством участие прокурора, секретаря судебного заседания и адвоката, а также представителя органа опеки и попечительства, в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию не предусмотрено, в связи с чем решение вопроса о возвращении жалобы заявителя принято судом без участия указанных лиц.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании протокола его задержания от 14.12.2024г. незаконным, необоснованным, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: