Судья Коробкин А.А. Дело № 22- 420 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А. на постановление Себежского районного суда от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, об изменении вида исправительного учреждения - о его переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

установил:

Приговором Московского областного суда от 26 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.222, ч.2 ст.209, п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений и ч.5 ст.69 УК РФ - наказание по приговору Московского городского суда от 13 мая 2009 года, окончательно, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 13 марта 2007 года, окончание срока определено на 12 марта 2031 года.

С 22 августа 2012 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

31 января 2024 года осужденный обратился в Себежский районный суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Данное ходатайство ФИО1 обосновано: отбытием им 2/3 срока назначенного судом наказания, наличием только 1 нарушения режима содержания и 40 поощрениями администрацией исправительного учреждения, его трудоустройством и обучением по дополнительной специальности «подсобный рабочий», активным участием в культурно-массовых мероприятиях и наличием 4 грамот, адекватным его реагированием на воспитательную работу, проводимую сотрудниками администрации исправительного учреждения, посещением им библиотеки, участием в кружке интеллектуальных игр, перевод с 2016 года на облегченные условия отбывания наказания, поддержанием социальных связей, признанием вины по приговору суда и раскаянием в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сафронов А.Г., ходатайство поддержали и по изложенным основаниям просили его удовлетворить.

Представители администрации исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3, отметив положительные аспекты в исправлении осужденного, ввиду отсутствия динамики мотивационно-ценностных особенностей личности, допущенных ранее взысканий, не принятия мер к погашению исковой задолженности по приговору суда в размере 10000000 рублей, взысканной в солидарном порядке, а также того факта, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, заявленное им ходатайство не поддержали, 

Прокурор Шилова М.А., оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, указав на отсутствие данных о погашении осужденным исковой задолженности по приговору суда и на факт нахождения его ранее на профилактическом учете как лица, склонного к совершению побега, возражала по удовлетворению заявленного им ходатайства.

Постановлением Себежского районного суда от 15 апреля 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 года он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В апелляционном представлении прокурор Шилова М.А., находя данное постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ, считая, что суд без достаточной мотивировки сделал вывод о возможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Себежский районный суд, в ином составе. 

В обоснование этого автор представления указывает, что осужденный имеет исковые обязательства в солидарном порядке в пользу Д., Е., А. в счет компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей. 

Согласно сведениям Московского городского суда исполнительные листы по данному приговору были направлены на исполнение 13 декабря и 10 июня 2010 года в адрес Щелковского межрайонного отдела ГУФССП Московской области. Из предоставленной Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области информации следует, что в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют исполнительные производства о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в том числе оконченные или прекращенные. По направленным исполнительным листам производства не возбуждались. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области исполнительные листы, относящиеся к приговору, в исправительном учреждении отсутствуют. 

Вместе с тем, автор представления указывает, что исполнение приговора в части компенсации причиненного вреда является обязанностью осужденного.

Кроме того, прокурор находит необоснованным вывод суда о положительном поведении ФИО1, так как суд не принял во внимание факты того, что осужденный за время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, одно из которых в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным (не выполнение законных требований администрации), за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер, за три нарушения с осужденным проведены профилактические беседы, а также в период с 16 сентября 2009 года по 21 августа 2015 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.

Большинство поощрений получено осужденным за добросовестное отношение к труду, а в соответствии с требованиями ст.11 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и правопослушное поведение, является прямой обязанностью осужденного.

Прокурор полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно неоднократность нарушений порядка отбывания наказания и нахождение на профилактических учетах, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указывают на отсутствие положительного поведения осужденного за все время отбывания наказания и преждевременность удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав мнение прокурора Комиссаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого постановления суда отменить и направлении дела на новое судебное рассмотрение, позицию адвоката Лещенко А.С. и осужденного ФИО1, возражавших по его удовлетворению, указавших на законность и обоснованность судебного решения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 24.06.2023г. №285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.3 и 4 ст.226 УК РФ - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: отбытие осужденным определённого ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ, само по себе, не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан: на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил режима содержания и внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его перевод на облегченные условия содержания и др.

Допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует учитывать количество, периодичность и характер нарушений, время, прошедшее со дня последнего взыскания, а так же их влияние на процесс его исправления.

Наличие либо отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл часть срока назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, дающего формально, в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ, основание для изменения ему вида исправительного учреждения. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УИК РФ, исключающих перевод осужденного в колонию-поселение, не установлено.

Согласно исследованным судом материалам дела, в том числе сведениям, содержащимся в предоставленных администрацией исправительного учреждения характеристике, справке о поощрениях и взысканиях: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 22 августа 2012 года, с 16 мая 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся; с 27 ноября 2012 года трудоустроен на должность «швей», 21 августа 2018 года уволен по ст.103 УИК РФ, с 11 мая 2021 года трудоустроен на должность «сборщика участка металлообработки цеха № 1», с 26 декабря 2023 года – на должность заведующего баней (прачечной); к труду и своим обязанностям относится добросовестно, старательно, нормы выработки выполняет, соблюдает трудовую дисциплину; в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; 26 февраля 2020 года прошел обучение при исправительном учреждении по специальности «подсобный рабочий»; за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 1 раз водворялся в карцер, 3 раза с осужденным проводились профилактические беседы, в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет; за период отбывания наказания с 18 ноября 2013 года по 12 апреля 2024 года 42 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе, психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, состоит в кружке интеллектуальных игр; на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками администрации исправительного учреждения, посещает, в коллективе среди осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не отклоняется от установленных норм поведения, социальные связи поддерживает; с 16 сентября 2009 года по 21 августа 2015 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, на исполнении в отношении ФИО1 имеется постановление Щелковского РОСП ГУСИН России по Московской области на сумму 62841,04 рубля (задолженность по коммунальным платежам), удержано 22396,6 рублей, остаток - 40444,44 рубля. Исполнительный лист на оплату труда адвоката на сумму 6240 рублей, удержаний не производится. 

Согласно психологической характеристике от 8 февраля 2024 года, динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания не выявлена, поскольку по результатам обследования прослеживалась установка на социально-желательные ответы. Вместе с тем, фактором, способствующим адаптации в колонии-поселении, психологом указано на наличие рабочих специальностей, поддержание отношений с гражданской женой.

При разрешении ходатайства ФИО1 судом учтены указанные сведения о его личности, как свидетельствующие о положительных изменениях в поведении осужденного, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении заявленного ходатайства судом также принимались во внимание и получили оценку сведения о том, что за весь период отбывания наказания с 2011 по 2015 года ФИО1 было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, такие как: не выполнение законного требования администрации, за которое на него налагалось взыскание в виде помещения в карцер на 1 сутки; нарушение распорядка дня и занавешивание спального места, за которые с ним были проведены профилактические беседы. 

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам представления, осужденный не признавался.

Получили оценку суда и сведения о нахождении его на профилактическом учете как лица, склонного к совершению побега. 

При этом суд учёл, что допущенные осужденным нарушения систематическими не являлись, с июля 2015 года ФИО1 нарушений не допускает, то есть на протяжении более 8 лет у осужденного наблюдается стабильное правопослушное поведение, с профилактического учета он снят с августа 2015 года. 

Допущенным осужденным за весь период отбывания наказания нарушениям, их характеру и периодичности, наложенным по ним взыскания, времени прошедшего с последнего, как и данным характеризующим его личность, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Относительно задолженности ФИО1 по выплате потерпевшим денежной суммы в счёт компенсации потерпевшим морального вреда по приговору Московского городского суда от 13 мая 2009 года в размере 10000000 рублей постановленного к взысканию с осужденных в солидарном порядке, судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о производстве по исполнительным листам, в том числе оконченных или прекращенных в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области, что не оспаривается автором апелляционного представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 от трудовых обязанностей не уклонялся, заработок не скрывал, предпринимал меры к розыску исполнительных документов, что подтверждается его заявлением, направленным в Московский городской суд с просьбой о направлении исполнительных листов в исправительное учреждение для погашения исковой задолженности.

Таким образом, фактов уклонения ФИО1 от возмещения потерпевшим причиненного преступлениями морального вреда, которые бы могли служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, судом не установлено.

В судебном заседании осужденный подтвердил свое намерение к возмещению причинённого потерпевшим морального вреда.

С учетом изложенного, всесторонне оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое на протяжении большей его части позволяет расценить его как положительное для применения положений ст.78 УИК РФ и в целях дальнейшего стимулирования правопослушного поведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на менее строгий – на колонию-поселение.

Мнение администрации исправительного учреждения и её представителей в суде, а также прокурора, возражавших относительно перевода осужденного в колонию-поселение, в соответствии с требованиями закона судом принималось во внимание, однако оно не является определяющим для суда, что соответствует положениям ст.78 УИК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доводов участников судебного разбирательства, оценке сведений характеризующих личность осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы в своей совокупности, то есть тех обстоятельств, которые подлежали оценке и учёту при разрешении рассматриваемого вопроса. 

Мотивы принятого судом решения в обжалуемом постановлении изложены подробно и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, содержащим обоснование выводов к которым пришел суд по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по делу, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - о его переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2011 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Шиловой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.