РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Лемешева Е.А., с участием защитника юридического лица МУП «Жилищный трест» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Жилищный трест» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Жилищный трест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи юридическое лицо МУП «Жилищный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, директором МУП подана жалоба, в которой он просит признать малозначительным административное правонарушение и освободить от административной ответственности, или заменить наказание на предупреждение или снизить размер штрафа. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент вынесения постановления были устранены все недостатки по предписанию. 

Выслушав доводы участвующего в процессе лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что Главным управлением 

<

адрес> "Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>" проведена проверка в отношении МУП Жилищный трест, по результатам которой вынесено предписание, согласно которому МУП в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить выявленные нарушения.

В установленный срок предписание, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП Жилищный трест составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей МУП Жилищный трест к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП Жилищный трест в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП Жилищный трест; актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> от 26.08.2019г., в котором изложены допущенные Обществом нарушения; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен срок их устранения; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что в установленный срок нарушения не устранены; протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019г., в котором изложено существо административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии МУП Жилищный трест состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым. 

Указанное предписание заявителем не оспаривалось, сведений, что оно отменено или признано незаконным в материалах дела не имеется. МУП Жилищный трест не сообщалось о невозможности в установленный срок выполнить предписание, с заявлением о продлении сроков исполнения предписания заявитель к должностному лицу не обращался.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения жилищного законодательства, что в совокупности не позволяет сделать вывод о принятии МУП Жилищный трест всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Постановление о привлечении МУП Жилищный трест к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для изменения размера административного наказания и назначения административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий, не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением МУП Жилищный трест, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, защитником не приведено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку допущенные МУП Жилищный трест нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан - жителей дома. При этом выполнение обязанностей МУП Жилищный трест должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, указанных в предписании Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП Жилищный трест по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Лемешева