Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 31 октября 2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 31.10.2019г. в 10 часов 12 минут на 

<

адрес> г. Хабаровска совершил стоянку транспортного средства - автомобиля марки ФИО3, госномер № на проезжей части дороги повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.15 и 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что 31.10.2019г. он на принадлежащем ему автомобиле "Ниссан Теана", регистрационный знак №, припарковался на прилегающей территории (выезд с территории строящегося объекта «ТЦ Счастье») в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске. Участок местности на котором был припаркован его автомобиль представляет собой прилегающую территорию к строящемуся объекту, с заасфальтированным покрытием, имеющим границы обозначенные бордюрным камнем, ширина данного участка местности до 6 метров. Ширина его автомобиля составляет до 2 метров, таким образом расстояние от дальнего края его автомобиля до дальнего края указанного участка местности составила 4,2 метра - т.е. расстояние которое было открыто для проезда транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями очевидца ФИО 1., так проведенным экспериментом на месте стоянки автомобиля, в ходе которого очевидцем ФИО4 наглядно даны пояснения по обстоятельствам, ставшим ему известны 31.10.2019г. и проведены имеющие значения для рассмотрения дела соответствующие замеры. Данное расстояние - 4,2 метра позволяет без какой-либо трудности проехать любому транспорту на данном участке местности (прилегающей территории). Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску были сделаны неверные выводы о том, что его автомобиль создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12,5 и 12,4 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме этого согласно диспозиции, ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Согласно ст. 1.2 ПДД РФ: "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Ввиду того, что указанный выше участок местности на котором был припаркован автомобиль ФИО1, непосредственно прилегает к дороге (

<

адрес> в г. Хабаровске) и не предназначен для сквозного движения транспортных средств (является участком прилегающем к строящемуся объекту «ТЦ Счастье»), следовательно является прилегающей территорией. Ст. 12.19 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности только в случаях нарушения правил стоянки именно на проезжей части, в связи, с чем стоянка на прилегающей территории, даже в случае затруднения проезда другим транспортным средствам, не подпадает под действия указанной статьи. Как следует из протокола от 31.10.2019г. 270Н 051276 место и время рассмотрения административного правонарушения - 31.10.2019г. 

<

адрес> в г. Хабаровске, однако, постановление по делу вынесено в этот же день — 31.10.2019г. Считает, что то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (31.10.2019г.), нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. На основании вышеизложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.11.2019г., жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы. Дополнил, что во время стоянки его транспортного средства на территории ТЦ «Счастье» каких – либо работ не производилось, деятельность не осуществлялась.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им на основании протокола о задержании ТС, акта приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, видеозаписи, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных с участием инспектора ДПС ФИО5, оснований не доверять информации и доказательствам, представленным должностным лицом ФИО5, у него не имелось. На место правонарушения он не выезжал, какие – либо замеры не производил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС взвода роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, ДАТА ему из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что припаркованный на въезде на территорию ТЦ «Счастье», расположенному по адресу 

<

...> автомобиль марки ФИО3, госномер №, мешает проезду большегрузных автомобилей. Выехав на место, он увидел, что действительно указанный автомобиль препятствует проезду большегрузных автомобилей, поскольку припаркован на проезжей части дороги, с левой стороны возле тротуара, в непосредственной близости от ворот на территорию торгового центра, на которых имелась табличка, указывающая на запрет парковки в связи с работой большегрузной техники. Замеры расстояний им не производились, осуществлялась видеозапись. Визуально может сказать, что примерно расстояние от капота указанного автомобиля до ворот на территорию ТЦ было около двух метров, от правой части автомобиля до бордюрного камня противоположной части дороги около четырех метров, что безусловно мешало бы проезду большегрузных автомобилей. С тем, чтобы произвести эвакуацию данного автомобиля, автомобиль – эвакуатор пришлось разместить с заездом на тротуар, поскольку ширина проезжей части дороги, оставшаяся между припаркованным автомобилем Нисан Тена и противоположным краем проезжей части не позволяла разместить эвакуатор так, чтобы эвакуация автомобиля была возможна, являлась недостаточной. Дополнил, что в период эвакуации автомобиля водителя не было, проезд большегрузной техники не производился, ему не известно производились ли на территории ТЦ «Счастья» в тот момент работы с участием большегрузных автомобилей. Понятые при составлении протокола о задержании ТС не участвовали, поскольку производилась видеозапись.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 31.10.2019 прибыл для участия в процессуальных действиях к ФКУ СИЗО-1, припарковал свой автомобиль недалеко от автомобиля коллеги ФИО1, затем вместе с последним находился продолжительное время в помещении СИЗО. Выйдя из помещения СИЗО вместе с ФИО1, обнаружили, что автомобиль последнего на месте парковки отсутствует, после чего выяснили, что он был эвакуирован на нарушение ПДД. Поскольку ему достоверно было известно о месте парковки данного автомобиля, впоследствии, он по просьбе ФИО1 произвел с помощью рулетки замеры от места парковки автомобиля до края проезжей части, зафиксировав данные замеры на видеозаписи. Подтверждает, что расстояние от правой стороны корпуса автомобиля Дутчак до края противоположной части дороги было 4 метра 20 см, что подтверждают произведенные замеры, данное расстояние являлось достаточным для проезда автомобилей, в том числе и большегрузных. Кроме того, по состоянию на 31.10.2019 объект ТЦ «Счастье» был «законсервирован», никакие работы на его территории не производились, машины не въезжали и не выезжали с территории, в связи с чем, припаркованный ФИО1 автомобиль проезду не мешал.

Исследовав представленные документы, в том числе на видеозаписях, предоставленных заявителем и административным органом, проверив доводы жалобы, заслушав показания заявителя, должностного лица административного органа, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрен административный материал. 

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разделе 12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что 31.10.2019г. в 10 часов 12 минут на 

<

адрес> г. Хабаровска совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.15 и 12.4 ПДД РФ.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. К "прилегающей территории" относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 инкриминируется стоянка транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшая за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, чем были нарушены пункты 12.5 и 12.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей как из показаний заявителя, так и должностного лица административного органа, показаний свидетелей, видеозаписей было установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле правого края части дороги, являющейся въездом (выездом) на территорию стоящегося объекта ТЦ «Счастье», расположенную в г.Хабаровске, 

<

адрес>. Расстояние от капота автомобиля до ворот на территорию ТЦ составляло примерно 2 метра, от правой части корпуса автомобиля до бордюрного камня противоположной части дороги около 4 метров. Во время стоянки указанного автомобиля Дутчак Н,Я. ворота на территорию ТЦ были закрыты, проезд автотранспорта с территории и на территорию ТЦ «Счастье» не осуществлялся. Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не имеется.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка посередине дороги, на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств).

Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, только лишь если такое нарушение допущено лицом при остановке или стоянке транспортного средства на проезжей части, а не на прилегающей территории, которая не относится к проезжей части. 

Из имеющихся же в материалах дела видеозаписей усматривается, что автомобиль ФИО1, был припаркован не на проезжей части, а на части дороги, предназначенной для проезда на территорию стоящегося объекта ТЦ «Счастье», при этом, проезд по данной части дороги не является сквозным. О том, что данный автомобиль был припаркован именно в указанном месте, подтвердили все, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы лица, в том числе и должностные лица административного органа.

Устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П).

Принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку степени общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, федеральный законодатель вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцированно подходить к закреплению признаков их объективной стороны. При этом в число признаков объективной стороны материального состава административного правонарушения наряду с самим деянием (действием или бездействием), а также местом, временем, способом совершения и иными прямо указанными в диспозиции соответствующей нормы характеристиками его внешнего проявления обязательно включается наступление вредных последствий. В таких случаях для привлечения лица к административной ответственности недостаточно установить само их наличие: необходимо доказать причинно-следственную связь между деянием (действием или бездействием) и наступившими последствиями, то есть убедиться в том, что они явились результатом нарушения административно-правовых запретов именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из этого привлечение к административной ответственности ФИО1 на основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ возможно, только если нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части явилось препятствием для движения других транспортных средств.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции РФ и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные законоположения имеют универсальное значение в правовом регулировании применения наказаний за совершение административных правонарушений и, следовательно, исключают возможность привлечения к административной ответственности ФИО1 в отсутствие движущихся транспортных средств по проезжей части, которым могла бы препятствовать остановка или стоянка транспортного средства ФИО1 в 10 часов 12 минут 31 октября 2019 года на прилегающей части дороги к территории ТЦ «Счастье» - на основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ при отсутствии отвечающей указанным нормативным характеристикам вины соответствующего физического лица, доказанной в установленном законом порядке. Иная интерпретация наказуемости действий (бездействия), формально подпадающих под признаки состава административного правонарушения, противоречила бы принципам презумпции невиновности и виновной ответственности, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - к отступлению от вытекающих из Конституции РФ принципов правового государства, юридического равенства и справедливости (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, часть 1; статья 49).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения влечет материальный состав административного правонарушения, что не доказано должностными лицами административного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>