Дело № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Административная комиссия при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.12.2017г. Административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо - председатель ТСЖ «Рассвет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. N273-ЗС. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2018г., указанное постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от 06.12.2017г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Ростовской области на надлежащего - администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица - Административная комиссия при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Материалами дела установлено, что на основании постановления административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 06.12.2017 года председатель ТСЖ «Рассвет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, в связи с тем, что председатель ТСЖ «Рассвет» ФИО1 не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (контейнерная площадка) по адресному ориентиру ....

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2018г., указанное постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от 06.12.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Установлено, для восстановления нарушенного права по указанному делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017г. с ООО «Ростов-Аудит». Согласно представленным акту № от 05.02.2018 года о выполнении услуг по договору, кассовому чеку от 23.05.2018 года истец оплатил 10 000 рублей.

Факт оказания истцу вышеуказанных юридических услуг подтверждается составлением жалобы на постановление административной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, осуществление защиты интересов истца в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы 05.02.2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вид и размер наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенного истцу постановлением административной комиссии Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, признанного в последующем незаконным и объём работы, проделанной его представителем в ходе производства по жалобе на указанное постановление, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению за счёт ответчика убытки в виде стоимости услуг представителя обоснованными.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, а также соизмеримости с размером незаконного понесенного истцом наказания, фактическое исполнение которого не состоялось, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Административная комиссия при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2019 года.