Дело № 2-1862/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО СОГАЗ») ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20 декабря 2016 года, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марка», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привлекло к дорожно - транспортному происшествию и имущественному ущербу. Гражданская ответственность водителя автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. По заявлению потерпевшего А.Э.Л. о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплачено последнему страховое возмещение в размере 181 761 руб. 54 коп. В связи с тем, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 181 761 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 00 коп. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20 декабря 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.И.Н., А.Э.Л., ПАО СК Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и лиц, участвующих в деле порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы дорожно – транспортного происшествия, дела об административном правонарушении, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является В.И.Н., и автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Э.Л., который является собственником данного транспортного средства. 

Водитель автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении по 

<

адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Э.Л., который двигался в попутном направлении. 

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при обстоятельствах указанных выше признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.00 коп. 

В действиях водителя А.Э.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Как следует из материалов дела, договор страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, выданного АО «Согаз» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователю С.А.В. на транспортное средство «марка», государственный регистрационный знак №, собственником которого является В.И.Н., заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечень которых ФИО1 не входит. Гражданская ответственность А.Э.Л. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «марка», регистрационный номерной знак №, принадлежащего А.Э.Л., с учетом износа составляет 181 761 руб. 54 коп.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту дорожно - транспортного происшествия. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов - техников.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

АО «СОГАЗ» произвело собственнику транспортного средства «марка», регистрационный номерной знак № А.Э.Л. выплату страхового возмещения в размере 181 761 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченной А.Э.Л. суммы страхового возмещения в размере 181 761 руб. 54 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 181 761 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 835 руб. 00 коп., всего: 186 596 руб. 54 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2017 года. 

Судья: О.В. Шевцова