Решение

 изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001980-52

Гражданское дело 2-78/2025 (2-1690/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 20 января 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 28,3 кв.м, кадастровый №; расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом в порядке приобретательной давности признано за ней решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2016 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическое владение домом осуществлялось ею с весны 2000 года, однако в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок возможность производить работы по реконструкции дома у неё отсутствовала. Указанное стало причиной частичного разрушения дома. Для проведения работ по восстановлению строения истец обратилась к ответчику с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под домом, для чего также провела кадастровые работы по межеванию земельного участка. По результатам кадастровых работ она получила схему земельного участка с указанием координат его границ. В последующем она обратилась к ответчику для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановки земельного участка на кадастровый учет. Приказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 04.03.2024 № 248 ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине его не соответствия разработанному проекту планировки и проекту межевания территории от 12.12.2014 № 1707. Также в качестве причины отказа ответчик сослался на фактическое отсутствие объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке. Данный отказ истец считает незаконным. Настаивает на том, что испрашиваемый ею земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположен в кадастровом квартале, относящемся к зоне Ж-1 «индивидуальная жилая застройка». На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, кроме подлежащего восстановлению жилого дома, в том числе линейные объекты. Земельный участок находится внутри массива жилых домов индивидуальной застройки, следовательно, изменение категории земель и разрешенного использования с размещением на указанном участке объектов социальной инфраструктуры, по мнению истца, является нецелесообразным. Также утверждает, что земельный участок под жилым домом выделен её правопредшественнику ранее 1968 года, в связи с чем у неё имеется безусловное право на предоставление этого участка в собственность бесплатно. На основании изложенного просит суд признать незаконным Приказ органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 04.03.2024 № 248 об отказе ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1781 кв.м, по 

<

адрес>. Признать за ней право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.

Определениями суда от 18.10.2024, 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, настаивает на законности отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отсутствии у истца права на получение земельного участка в собственность бесплатно. Настаивает на том, что испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует разработанному проекту планировки и проекту межевания территории, на земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подпункты 3, 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в 2024 году ФИО3 обратилась в орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приложила схему расположения земельного участка площадью 1 758 кв.м на кадастровом плане территории. 

Приказом Председателя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 04.03.2024 № 247 ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ обоснован положениями подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, не соответствует разработанному проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицами Алюминиевая, Челябинская, 4-й Пятилетки, Маршала ФИО4 и рекой Исеть от 12.12.2014 № 1707, а также отсутствием оснований для предоставления земельного участка из числа, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как фактически на земельном участке, по мнению органа местного самоуправления, отсутствует объект капитального строительства (здание).

При оценке законности указанного отказа суд учитывает, что право собственности истца в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2016 по делу № 2-474/2016. Ответчиком по требованиям иска ФИО3 (фамилия до брака – ФИО5) являлся орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (в настоящее время наименование – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Из материалов дела следует, что указанный жилой дом возведен в 60-х годах ХХ века, ранее принадлежал на праве личной собственности ФИО, о чем свидетельствует копия соответствующей справки БТИ от 30.05.1968.

В подтверждение доводов об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства представитель ответчика представил в материалы дела акт от 29.02.2024, составленный должностным лицом органа местного самоуправления по результатам обследования земельного участка. В указанном акте отражено, что на землях по адресу: 

<

адрес> в квартале с кадастровым номером № расположены разрушенные деревянные строения, часть разрушенного деревянного забора, хозяйственные постройки и частично земельные насаждения. При визуальном осмотре должностным лицом сделан вывод о том, что здание находится в состоянии, не пригодном для проживания.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие зарегистрированного права на земельный участок препятствовало для истца возможности проведения работ по реконструкции жилого дома. Указанное стало причиной частичного разрушения строения. Вместе с тем, из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что фактическое владение домом осуществлялось истцом ФИО3 с весны 2000 года.

Признанное судебным актом право собственности истца в отношении жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2024. По настоящее время право собственности истца в отношении жилого дома никем не оспорено, отсутствующим не признано. Указанное является достаточным основанием для приватизации истцом расположенного под жилым домом земельного участка. То обстоятельство, что в настоящее время дом имеет следы повреждения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права на получение в собственность земельного участка, расположенного под указанным домом. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что оформление прав на земельный участок необходимо истцу именно для восстановления дома.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок под домом выделен правопредшественнику ФИО3 под застройку ранее 1968 года, в связи с чем у истца имеется безусловное право на предоставление этого участка в собственность бесплатно.

Согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах жилой застройки, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. 

Постановлением Администрации города Каменска-Уральского № 1707 от 12.12.2014 утвержден проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Алюминиевая, Челябинская, 4-й Пятилетки, Маршала ФИО4 и рекой Исеть. Согласно данному проекту, по утверждениям представителя ответчика, на испрашиваемом земельном участке предполагается строительство спортивной площадки.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, при этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть приведены все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 названного Кодекса.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при оценке права лица на предоставление конкретного земельного участка в собственность подлежат учету условия и объем пользования участком прежним собственником объектов недвижимости.

При разрешении заявления истца органом местного самоуправления не учтено, что с 60-х годов XX века спорный земельный участок существует в установленных границах, участок представляет собой единое землепользование, длительное время первоначальный и последующие владельцы, в том числе истец, использовали земельный участок под жилой дом, для иных целей и иными лицами спорный земельный участок не использовался и не предоставлялся.

Приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Суд также принимает во внимание, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Вместе с тем доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования ответчиком не представлено. Напротив, представитель органа местного самоуправления в ходе судебного заседания не оспаривал, что на спорном земельном участке по настоящее время расположены разрушенные деревянные строения, часть разрушенного деревянного забора, хозяйственные постройки и частично земельные насаждения, принадлежащие истцу.

Суд признает, что принятие администрацией города Каменска-Уральского постановления № 1707 от 12.12.2014 не может ограничивать исключительное право ФИО3 на приобретение земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, которое прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что уполномоченным органом при утверждении проекта планировки и проекта межевания должно было учитываться сложившееся пользование истцом земельным участком, занимаемым жилым домом, выстроенном до 1968 года, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает требования иска ФИО3 о признании незаконным приказа от 04.03.2024 № 248, признании за ней право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным Приказ органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 04.03.2024 № 248 об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1781 кв.м, по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 1781 кв.м в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева