УИД 50MS0350-01-2024-004694-78

Мировой судья Степанов В.А. Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «24 » февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Шварцман Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, безработной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнения прокурора Никитиной М.В. поддержавшей возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, защитника – адвоката Шварцман Т.А. и лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1, просивших об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Так, ФИО1 /дата/ в период времени с /вечернее время/ до /вечернее время/, находясь вблизи магазина /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №1, держа в правой руке стеклянную бутылку, в присутствии свидетеля Свидетель №1, стала умышленно и открыто высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством и физической расправой: «я убью тебя», а в подтверждение серьезности своих намерений, дабы окончательно сломить волю испуганной потерпевшей, умышленно замахнулась на Потерпевший №1 стеклянной бутылкой и нанесла ей один удар правой ногой по правой голени. Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес Потерпевший №1 восприняла, как реальную угрозу собственной жизни, так как у неё имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно ущемляет её права. Указывает, что судья первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не выяснил причину ее несогласия с методом и размером возмещения вреда, а также не описал в постановлении таковую причину. В процессе судебных заседаний каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 о примирении, принесении публичных извинений и компенсации за причиненный ей вред не заявлялось и в материалах дела отсутствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 заместитель городского прокурора Орлова П.А. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и справедливость принятого судом решения.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1 и ее защитник – адвокат Шварцман Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Никитина М.В., поддержала возражения заместителя прокурора и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Согласие потерпевшего не предусмотрено уголовным законом в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. 

Однако, суд должен выяснить у потерпевшего в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 перечислила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2000 рублей на номер телефона, принадлежащий потерпевшей. Принятые ФИО1 меры по возмещению причиненного вреда и заглаживанию ущерба, суд счел достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и указал, что стороной обвинения сумма ущерба не оспаривалась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 была не согласна с прекращением уголовного дела, указывала, что отказалась от денежных средств в размере 2000 рублей, перечисленных ФИО1, поскольку сочла данные действия, подлежащие согласованию. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, не обращалась. 

Из указанного следует, что судом первой инстанции не выяснялось мнение потерпевшей Потерпевший №1 о соразмерности, причиненного преступлением вреда и способе его заглаживания. 

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имели основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает в постановлении мирового судьи недостаточную мотивированность выводов и отсутствие суждений о том, как действия ФИО1 снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия, а также отсутствуют убедительные мотивы, по которым при компенсации Потерпевший №1 причиненного ущерба, суд счел возможным прекратить уголовное дело, а не учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции ограничился лишь выяснением у подсудимой мнения по заявленному защитником Хромовым А.О. ходатайству, на что ФИО1 возражений не высказала.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 05 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 56-59) подсудимой ФИО1 судом не разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 УПК РФ, а также не разъяснялись юридические последствия прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не соблюдена должным образом процедура судопроизводства и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при которых нельзя признать вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, а иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда Е.А. Курносова