Судья Цитович Н.В.

(№2-52/2017)

Дело № 33-1637/2017 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Четыриной М.В.,

судей

Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,

при секретере

Пальминой Е.А.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Слуцкой Р.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2017 года), которым постановлено:

Отказать Слуцкой Р.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 181 от 11 июля 2016 года «О проведении служебного расследования и отстранения работника от работы», в части отстранения от работы, № 210 от 1 августа 2016 года «О привлечении и работника войсковой части 25030-16 к дисциплинарной ответственности, допуске к работе (

<

данные изъяты>) после отстранения за проступок по которому проводилось расследование» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы в размере 9129руб. 22 коп., невыплаченной премии за июль 2016 года в размере 2024 руб., за август 2016 года в размере 2833 руб. 60коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения СлуцкойР.Б. и её представителя Ли И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 25030-16 ТерещенкоП.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Слуцкая Р.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ«ОСК ВВО»), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»), войсковой части 25030-16, в котором, уточнив исковые требования, просила признанать незаконными приказы №181 от 11 июля 2016 года в части отстранения от работы, № 210 от 1августа 2016 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в ее пользу невыплаченную премию за июль 2016 года в размере 2024рубля, за август 2016 года в размере 2833рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате в размере 9129рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 6000рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что приказом командира войсковой части 15142 № 74 от 26 июля 1995 года принята на должность 

<

данные изъяты>. Позже в связи с организационно-штатными мероприятиями переводилась в другие структурные подразделения. В настоящее время работает 

<

данные изъяты> в войсковой части 25030-16, которая является филиалом войсковой части 25030, входящей в состав ФКУ«ОСК ВВО». Приказом командира войсковой части 25030-16 №181 от 11 июля 2016года «О проведении служебного расследования и отстранения работника от работы» она с 9 часов 10 июля 2016 года отстранена от работы. Приказом командира от 1 августа 2016 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для отстранения ее от работы и наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение обязанности часового (контролера) КПП в период ее дежурства 9июля 2016 года, пропуск автомашины без проверки документов у водителя. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку на должность часового она не назначалась, выполнение п. 121,122 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны, утвержденной приказом Министерства обороны № 541, не входит в ее обязанности. 

В судебном заседании Слуцкая Р.Б. поддержала исковые требования в уточненном виде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в ее обязанности входит 

<

данные изъяты>, службу несет согласно табелю поста. 9июля 2016 года она заступила на службу согласно табелю поста на пост№2, то есть должна была находится на вышке, однако начальник караула направил ее на КПП № 2 в помощь дежурному ФИО1. Транспортное средство пропустила, выполняя указания дежурного ФИО1 который приказал ей пропустить через ворота транспортное средство. После выезда транспортного средства автомобиль к досмотру ей не предоставили. Дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанности часового КПП, тогда как она является 

<

данные изъяты>

Её представитель Бузмакова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель войсковой части 25030-16 Терещенко П.С. полагавшего исковые требования не подлещами удовлетворению.

ФКУ«ОСК ВВО» и ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Слуцкая Р.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №960, трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

В п. 23 приказа Минобороны Российской Федерации от 30 декабря 2001года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», указано, что в состав караула назначаются: начальник караула, помощник начальника караула, помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны или смена операторов (два-три работника, один из которых может быть назначен помощником начальника караула по техническим средствам охраны), помощник начальника караула по применению караульных собак, караульные, водители транспортных средств.

В караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Слуцкая Р.Б. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-16 в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу командира войсковой части 25030-16 от 11 июля 2016года, Слуцкая Р.Б. с 9 часов 00 минут 10 июля 2016 года отстранена от работы 

<

данные изъяты>, в связи с проведением служебного расследования по факту невыполнения ею трудовых обязанностей.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что в 12часов 50минут 9 июля 2016 года к КПП-2, где в это время Слуцкая Р.Б. несла службу часовым в составе караула №4 (54 км), подъехало транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 Данное транспортное средство в нарушение требований п.п. 121, 122 Инструкции по организации деятельности вневедомственной охраны, утвержденной приказом МО РФ №541 от 30 декабря 2001 года, беспрепятственно было пропущено Слуцкой Р.Б. на территорию объекта №4 войсковой части 25030-16 без досмотра, без установления личности водителя и пассажира, без проверки путевого листа на транспортное средство. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Слуцкой Р.Б. п. 3.2 трудового договора.

По результатам служебного расследования приказом командира войсковой части 25030-15 №547 от 1 августа 2016года Слуцкая Р.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и с 9 часов 00минут 1 августа 2016 года допущена к работе 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца об оспаривании приказов об отстранении от работы и применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, анализа должностных обязанностей истца, её объяснений, пришел к обоснованному выводу о правомерности отстранения Слуцкой Р.Б. в период с 10июля до 1 августа 2016 года от работы, а также о наличии оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела. Порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого нарушения. 

Руководствуясь нормами Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014года №255, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу премии за июль и август 2016 года, что обусловлено фактом неисполнения Слуцкой Р.Б. в указанный период времени своих должностных обязанностей.

Не установив в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, суд первой инстанции так же правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Слуцкой Р.Б. компенсации морального вреда.

Соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи