34RS0002-01-2024-005488-73 Дело №12–1213/2024

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 27 августа 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Резников Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №18810034230003455265 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

при участии: ФИО2, представителя ФИО3 

потерпевшего ФИО5, представителя ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку знак «Уступи дорогу» был установлен в нарушение требований ГОСТ с левой стороны дороги. 

В судебном заседании ФИО2, представителя ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Потерпевший ФИО7., представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против доводов жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Лада Гранта г/н№ под управлением ФИО4, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиля Рено г/н № под управлением ФИО2, который совершал выезд с 

<

адрес>. 

Основанием для привлечения должностным лицом ФИО2 к административной ответственности, послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку по направлению его движения перед перекрестком был расположен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой ДТП, достоверность которой у судьи не вызывает сомнений, поскольку соответствует имеющимся фотографиям с места происшествия, на которых видно наличие перед перекрестком знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля Рено. 

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО2 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и с тем, что его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями участников ДТП; фотоматериалом.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что знак «Уступи дорогу» был установлен в нарушение требований ФИО6 52289-2004 с левой стороны дороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку знак находился в зоне видимости водителя и был обращен к нему по ходу движения, при этом в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать требования установленных на дороге знаков.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Е.В. Резников