№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

23 января 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе законного представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО6 (далее ООО «Сфера») на постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сфера», юридический адрес: 300600, 

<

...>, почтовый адрес: 300041, 

<

...>/Тургеневская, д. 13/2, лит. Б, ИНН № ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащем отмене, законный представитель ООО «Сфера» ФИО6, обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что в действиях ООО «Сфера» как юридического лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения, ООО «

<

данные изъяты>» считает необоснованным и неправомерным признание его виновным в совершении административного правонарушения, ООО «Сфера» предприняло все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по перевозке груза и по недопущению правонарушений такого рода, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначив ответственное должностное лицо механика ФИО3, в оспариваемом постановлении отсутствует упоминание об объяснениях представителя ООО «Сфера» ФИО2 о не принятии должных мер по недопущению перевеса механиком ФИО3, механик ФИО3 как должностное лицо, ответственное за организацию перевозки грузов в соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции, надлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности – не принял меры по соблюдению правил перевозки грузов, допустил к движению транспортное средство с превышением параметров, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, груз является делимым и не является тяжеловесным, что не влекло необходимости получения ООО «Сфера» специального разрешения, в связи с чем считает, что вины ООО «Сфера» как юридического лица не имеется, ответственность за вменяемое юридическому лицу правонарушение несёт ответственное, наделённое организационно-распорядительными, хозяйственными функциями должностное лицо - механик ФИО3, что свидетельствует о неправомерности привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы генеральный директор юридического лица ООО «Сфера» ФИО6, извещённый в надлежащем порядке, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы в связи с территориальной удалённостью места нахождения ООО «Сфера», изложенные требования в жалобе поддерживает в полном объёме. 

Судья в соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства, в зависимости от межосевых расстояний не должна превышать установленных величин.

Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, которые составляют для транспортного средства, имеющего сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), расстояние между осями которого свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 16 тонн - для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 и разработан в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанному порядку осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Для взвешивания транспортного средства и груза организуются стационарные и передвижные посты ГИБДД; результаты взвешивания оформляются соответствующим актом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Сфера» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут на участке 54 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» Сургутского района ООО «Сфера» при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно: при взвешивании весами автомобильными ВА-20П (заводской №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> установлено, что нагрузка на группу сдвоенных 2-ю и 3-ю осей двухскатного типа транспортного средства при расстоянии между ними 1,46 метра составила на 2-ю ось 9 130 кг, на 3-ю ось 9 780 кг при нормативной на каждую ось 8 000 кг, общая масса сближенных осей 18 910 кг при разрешённой 16 000 кг, чем допущено превышение на 18 %. Для данного типа автомобиля превышены параметры, предусмотренные Приложением № 2 Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, чем нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Вина ООО «Сфера» в совершённом правонарушении достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу ФИО4, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут на 54 км автодороги Нефтеюганск – 

<

адрес> был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сфера», при контрольном взвешивании было установлено, что на задние двухскатные сближенные оси нагрузка составила 2 ось 9 130 кг, 3 ось 9 780 кг, общая масса сближенных осей 18 910 кг при разрешённой 16 000 кг, превышение составило 18 %, разрешение на тяжеловес отсутствует, при выявлении административного правонарушения применялись весы автомобильные, заводской №, свидетельство 05399 до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу ФИО4, согласно которому ему был представлен акт № весового контроля оператором ФИО5 с результатами взвешивания транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, согласно которому на задние сближенные двухскатные оси нагрузка составила 2 ось 9 130 кг, 3 ось 9 780 кг, общая масса сближенных осей 18 910 кг при разрешённой 16 000 кг, разрешение на тяжеловес отсутствует, превышение составило 18 %, на заданные вопросы ФИО1 пояснил, что разрешение ему не выдавалось, на водителя ФИО1 был составлен административный материал по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку для устранения причины задержания;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; 

- объяснением водителя ФИО1, согласно которому он является водителем в ООО «Сфера», ДД.ММ.ГГГГ выехал на транспортном средстве 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, загруженным согласно товарно-транспортной накладной с 

<

адрес> в 

<

адрес>, что при взвешивании может быть превышена осевая нагрузка не знал;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Сфера»;

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сфера»;

- товарно-транспортной накладной 15/07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем грузов на трубоукладчик, траверсов, крюка трубоукладчика является ООО «Сфера»;

- актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расстоянии между 2-ой и 3-ей осями 1 460 мм, нагрузка на 2-ю двухскатную ось составила 9,13 т при допустимой 8,0 т, на 3-ю двухскатную ось составила 9,78 т при допустимой 8,0 т;

- свидетельством о поверке № весов автомобильных электронных портативных ВА-20П с заводским номером 43149, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-П;

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулетка измерительная ЭНКОР-ОК Н3013 с заводским номером 035 поверена до ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- почтовым уведомлением о вручении копии постановления.

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о нарушении юридическим лицом ООО «Сфера» пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту комиссии по приёмке в эксплуатацию автодорожного моста от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию мостовой переход через реку 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», в редакции 1997 года, действовавшей на момент приемки в эксплуатацию законченного строительством мостового перехода через реку Обь, нагрузка на одиночную ось двухосного автомобиля для дороги второй категории составляла 10 тонн, в связи с чем, проектирование и строительство данного мостового перехода осуществлялось в соответствии с вышеуказанным показателем, что также подтверждается письмом и.о. руководителя Сургутского филиала Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществляет контроль за эксплуатацией построенного мостового перехода.

Согласно приказу КУ «Управление автомобильных дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «

<

адрес>», в состав которой входит 54 км, относится ко второй категории.

Постановлением Госстроя России от 30.06.2003 года № 132 в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» были внесены изменения в пункт 4.2, согласно которых допустимая нагрузка для автодороги второй категории увеличилась до 11,5 тонн, при этом абзац первый вышеуказанных СНиП, предусматривающий область применения правил, был изложен в новой редакции, согласно которой настоящие правила должны распространяться на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования.

Давая оценку представленным приказу генерального директора ООО «Сфера» ФИО6 №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию перебазировки техники, а также перевозку грузов, в т.ч. тяжеловесных и крупногабаритных», должностной инструкции механика комплексного технологического потока в качестве доказательств принятия ООО «Сфера» мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, судья признаёт их недостаточными для соблюдения требований правил перевозки крупногабаритных грузов, и получению специального разрешения.

Следовательно, доказательства невозможности соблюдения ООО «Сфера» требований, предъявляемых к движению тяжеловесного транспортного средства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сфера» вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения и виновность ООО «Сфера» подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ООО «Сфера» не является субъектом данного правонарушения является необоснованным, поскольку субъектами административной ответственности за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, и должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица. При этом исходя из положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ООО «Сфера» ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. При этом, вопреки утверждению заявителя, наличие в ООО «Сфера» лица, ответственного за перевозку грузов, не освобождает ООО «Сфера» от административной ответственности за нарушение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, так как такое нарушение свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, в силу закона юридическое лицо ООО «Сфера», осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ООО «Сфера» должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, характера и тяжести совершённого правонарушения, отношения к факту административного правонарушения, причинённого вреда и наступивших последствий.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – снижения размера административного штрафа – не имеется, материалы дела не содержат сведений о тяжёлом финансовом положении юридического лица.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Сфера», - оставить без изменения, а жалобу законного представителя генерального директора Открытого акционерного общества «Сфера» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.