07 RS 0001-02-2022—007359-69

Дело № 2-1215/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 февраля 2024г. г.Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: истицы - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО4 I», в котором она просит:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 27.10.2023г. (включительно) в размене 786307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО4 I» (далее ООО «СЗ «ФИО4 I» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 02.11.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 1» ОГРН 

<

***> и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/170-1349И.

В рамках данного договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. ФИО4, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые 

<

адрес>,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой лом №».

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве № НВНУ- 1/1/170-1349И от 02.11.2021г. у истца возникло право требовать от ФИО3 передачу объекта долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: проект, номер квартиры- 170, секция -2, этаж - 10. тип-2 ккв (Е), общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) - 35,28 кв.м., номер квартиры на площадке - 5.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора ответчик обязан передать ФИО2 объект долевого строительства (жилое помещение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, передал объект согласно акту приема передачи только 28.10.2023г.

Стоимость данного объекта по Договору участия в долевом строительстве НВНУ- 1/1/170-1349И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 624 180 (семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 52 коп.

Финансовые обязательства ФИО2 по оплате стоимости вышеуказанного объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 5 актом приема передачи и выпиской из лицевого счета от 20.11.2023г..

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению и уплате до даты передачи объекта.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) руб. 62 коп. (расчет неустойки: 7 624 180 руб. 52 коп. (цена договора) х 1 (день просрочки) х 2 * 1/300 х 13% = 6 607 руб. 62 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка за 119 дней составила 786 307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб.

23.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор ED368839578RU) с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком требование не было удовлетворено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости,

причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, ФИО2 оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Дополнительно истец понес следующие расходы:

расходы на совершение нотариальных действий [оформление доверенности) в сумме 2300 руб.

Истец – ФИО2, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ, указав, что она и так добровольно снизила размер возможных исковых требований, требуя взыскать неустойку только за 119 дней, а не за весь период нарушенного срока передачи объекта ей, который составляет значительно больше дней. 

Ответчик - ООО «ФИО3 «ФИО4 I», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, но представило свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

ФИО2 для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью 02.11.2021г. с Обществом ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 1» ОГРН 

<

***> был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/170-1349И.

В рамках данного договора ООО «СЗ «ФИО4 I» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный 

<

адрес> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. ФИО4, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые 

<

адрес>,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой лом №».

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве № НВНУ- 1/1/170-1349И от 02.11.2021г. у ФИО2 возникло право требовать от ФИО3 передачу объекта долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: проект, номер квартиры - 170, секция -2, этаж - 10. тип-2 ккв (Е), общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) - 35,28 кв.м., номер квартиры на площадке - 5.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства (жилое помещение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, передал объект согласно акту приема передачи только 28.10.2023г.,

Стоимость данного объекта по договору участия в долевом строительстве НВНУ- 1/1/170-1349И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 624 180 (семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 52 коп.

Финансовые обязательства ФИО6 по оплате стоимости вышеуказанного объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 5 акта приема передачи и выпиской из лицевого счета от 20.11.2023г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению и уплате до даты передачи объекта.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) руб. 62 коп. (расчет неустойки: 7 624 180 руб. 52 коп. (цена договора) х 1 (день просрочки) х 2 * 1/300 х 13% = 6 607 руб. 62 коп.

Таким образом, с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 119 дней и размер неустойки составил 786 307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб., хотя фактически просрочка составляет 210 дней.

23.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор ED368839578RU) с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком требование не было удовлетворено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. 

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 

В связи с неисполнением ответчиком законных требований истца, она обратилась с иском в Нальчикский городской суд о взыскании с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в её пользу процентов, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, отношения, вытекающие из указанного Договора, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «ФИО3 «ФИО4 I» должно уплачивать ФИО2 как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как она является гражданином, то указанная неустойка должна уплачиваться ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 в двойном размере. При этом суд рассматривает исковые требования в том объеме, в котором они заявлены в исковом заявлении. 

В соответствии сост.10 Федерального закона от20.12.2004г.№214-ФЗ, вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом иуказанными договорами неустойки (штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России насоответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России на день рассмотрения иска в суд составила 13 %.

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «ФИО3 «ФИО4 I» должно уплачивать истцу как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как она является гражданином, то указанная неустойка должна уплачиваться обществом в двойном размере.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае ООО «ФИО3 «ФИО4 I» просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае сторона ответчика – ООО «ФИО3 «ФИО4 I», свою просьбу о сокращении неустойки не мотивировала указав только то, что размер чрезмерно завышен, между тем размер неустойки за часть периода просрочки срока передачи объекта рассчитан в соответствии с требованиями законодателя, который полагает данный размер допустимым и соразмерным. 

В соответствии с п. 1(1). Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на которое ссылается сторона ответчика, только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 с учетом указанного постановления исчисляет свои требования с 01.07.2023г., т.е. она сама учла те возможные сложности в хозяйственной деятельности ООО «СЗ «ФИО4 I» в соответствии с которыми было принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Другими причинами просьба применить положения ст. 333 ГКРФ ООО «СЗ «ФИО4 I» не мотивирована. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что судом установлено, что её права как потребителя были нарушены, что нашло подтверждение в суде. 

Вместе с тем, суду не представлены доказательства глубины и характера, перенесенных ФИО2 нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования могут быть удовлетворены частично, в размере 5000 руб.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику с таким требованием свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, в размере 395653,5 руб. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пределах удовлетворенных исковых требований, плюс моральный вред, государственная пошлина составляет 14397,3 руб. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления ФИО2 пришлось оплатить оформление доверенности на ФИО7, которая подготовила для неё и направила в суд исковое заявление.

Оплата услуг нотариуса в размере 2300 руб. за оформление доверенности, подтверждается самой доверенностью, представленной в суд. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 27.10.2023г. (включительно) в размене 786307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 395653,5 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 расходы на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 14397,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ____» __________________2024г. 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева