Судья Кутиченко Е.А. дело 

<

данные изъяты> – 1037/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката А, в интересах Д на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Д (

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и повергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток, в ходе которой запрещена деятельность Д по адресу: 

<

данные изъяты>

Защитник Общества – адвокат А не согласился с принятым постановлением, принес жалобу, в которой указал, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ Общество привлечено не законно, сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Д в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника А, заключение старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора 

<

данные изъяты> Б, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические(профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 Закона 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ общество обязано осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 29-ФЗ«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие в том числе деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу ст. 32 Закона № 29-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Частью 4 ст. 18 Закона № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке. Обязательная маркировка отдельных видов пищевых продуктов, включая биологически активные добавки, средствами идентификации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 29-ФЗ хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пунктам 1.5., 2.3 «СП 

<

данные изъяты>-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в период с 14 час. 40 мин. по 17 час. 30 мин в рамках проведения проверки исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что по адресу: 

<

данные изъяты> выявлены нарушения в деятельности Д а именно: п. 2.1 СП 

<

данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020

<

данные изъяты> (далее - СП 

<

данные изъяты>-20), в организации не осуществляется производственный контроль в соответствии с утвержденной программой производственного контроля.

Кроме того выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: производственные помещения не оборудованы системой горячего водоснабжения, либо система горячего водоснабжения не исправна; при осмотре производственных помещений источник горячего водоснабжения не установлен, документы по организации горячего водоснабжения не представлены (п. 2.2 СП 

<

данные изъяты>-20);

Складские помещения для хранения сухого сырья не оборудованы системой искусственного освещения при отсутствии возможности естественного освещения либо система освещения не исправна: при осмотре помещений складов освещение отсутствовало (п. 2.5 СП 

<

данные изъяты>-20);

Производственные помещения, имеющие источники влаги (моечные зоны, дефростационные цеха для сырья), источники тепла (автоклавы в термическом отделении) не оборудованы вытяжной системой вентиляции (п. 2.6 СП 

<

данные изъяты>-20);

Гигиенические покрытия полов, стен и потолков производственных помещений имеют многочисленные следы разрушений, ржавчины, сколы, выбоины, трещины, массовые поражения грибком (плесень) (п. 2.7 СП 

<

данные изъяты>-20);

Уборочный инвентарь не имеет специальной маркировки в зависимости от назначения, в том числе для уборки туалетов; производственные помещения находятся в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии: грязь, остатки мяса и жира в трапах, плесень (п. 2.11 СП 

<

данные изъяты>-20);

В бытовых помещениях (раздевалки, рабочая столовая) присутствует большое количество тараканов (п. 2.12 СП 

<

данные изъяты>-20);

Также в нарушение ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона № 29-ФЗ, в производстве пищевой продукции используется пищевое сырье (капуста белокочанная), прошедшее предварительную очистку, с признаками порчи – гниль, следы плесени; маркировка вырабатываемой мясной пищевой продукции (консервы стерилизованные - мясо тушеное в ассортименте, ветчина) не содержит в своем составе указание на наличие пищевых добавок (в соответствии со ст. 4 ТР 

<

данные изъяты> «Пищевая продукция в части ее маркировки»), тогда как в работе (в производственном цехе навески компонентов, в сухих складах) присутствует большой запас специализированных пищевых добавок: «Изолированный соевый белок «Шаньсун-90», производства Китай, комплексная пищевая добавка «Шинкен 80» для увеличения выхода продукта, улучшения плотности и нарезаемости, комплексная пищевая добавка «Мит Брайн» для инжектирования мяса, тушек птицы, комплексная пищевая добавка для мясоперерабатывающей промышленности «FH 35 инжект 80» для шприцевания деликатесов, производства ветчин, пищевая добавка «Мит Биф» для увеличения выхода продукции с высоким уровнем замены сырья (животный белок); допускается совместное хранение в складском помещении сухого пищевого сырья (пищевые добавки) и моющих средств (Велт Люкс), что не исключает химическое загрязнение пищевого сырья.

Д в нарушение п.п. 8.4, 8.5 8.6, 8.13, 8.20 СП 

<

данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не организовано раздельное хранение рабочей и личной одежды сотрудников, шкафчики для хранения одежды в гардеробных отсутствуют; на предприятии допускается пересечение потоков рабочих в чистой и загрязненной одежде; полы, стены гардеробных, душевых имеют многочисленные разрушения гигиенического покрытия, сколы, выбоины, трещины, что не позволяет обеспечить проведение мойки и дезинфекции; санитарно-бытовые помещения не подвергаются влажной уборке и дезинфекции после каждой смены, полы грязные, запас дезинфицирующих средств отсутствует; питьевой режим для сотрудников предприятия не организован, в производственных, складских помещениях при осмотре имеются емкости для питья (пластиковая бутылка, жестяная банка, кружка), которые используют работники.

Вопреки п. 58 и п. 64 СанПиН 3.3686-21«Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) не представлены на всех сотрудников (за исключением 8 человек) документы (личные медицинские книжки, акты заключительной комиссии) о прохождении предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований); не представлены документы о прохождении персоналом профилактической вакцинации, что создает угрозу распространения инфекционных заболеваний среди населения.

Деятельность юридического лица в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью как мирному населению, так и военнослужащим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Д по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Д и его вина в совершении указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Наро-Фоминского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; копией решения первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора о проведении проверки от 

<

данные изъяты>, с которой был ознакомлен генеральный директор Общества, копией решения о расширении предмета проверки от 

<

данные изъяты>, актом выездного обследования исполнения должностными лицами Д законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 

<

данные изъяты>; фотоматериалами; справкой начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; письменным объяснением генерального директора Д В от 

<

данные изъяты>; рапортом старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Б, выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины Д в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется.

Действия Д квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санитарно - эпидемиологического законодательства.

Постановление городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Д назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения или изменения не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества и отсутствии события административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела и подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов и пояснений старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Б, проверка проводилась в помещениях, в которых осуществляет свою деятельность Д в присутствии генерального директора В и представителя собственника помещения Д Г В связи с вышеизложенным, доводы о том, что проверяющие не смогли включить освещение в помещениях, поскольку не знали, где находится рубильник, являются несостоятельными. Кроме того, генеральный директор имел возможность на месте представить все необходимые документы, затребуемые прокуратурой и сотрудниками Роспотребнадзора, однако своевременно на момент проведения проверки, этого не сделал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Доводы о том, что в помещениях на момент проверки имелась горячая вода, также, являются несостоятельными и опровергаются актом выездного обследования и справкой Роспотребндзора. Оснований для признания недопустимым доказательством акта выездного обследования, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все нарушения были выявлены и зафиксированы в присутствии законного представителя Д который присутствовал при проведении проверки 2 и 

<

данные изъяты>.

Представленные в судебное заседание городского суда доказательства о наличии системы вентиляции, бойлера для подачи горячей воды, системы освещения, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку, фото и видео – материалы были сделаны лишь 

<

данные изъяты>, как установлено проверкой, на 02 и 

<

данные изъяты>, в помещениях отсутствовало освещение, горячая вода и рабочая система вентиляции.

Довод стороны защиты о том, что Д не производит продукцию из капусты, опровергается представленными материалами дела, а также, пояснениями ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора, который непосредственно присутствовал при проведении проверки на объекте, согласно которых Д» занимается поставкой продуктов для производства консервов Д и последующей реализацией готовой продукции, то есть является посредником. Само ООО «Д изготовлением продукции не занимается. При проведении проверки, законный представитель Д добровольно представил банку овощной консервы с капустой, на банке которой было указано, что ее производителем является Д

Доводы стороны защиты о том, что Общество не применяет в своем производстве специализированные пищевые добавки, были предметом тщательной проверки городского суда и ему дана правильная оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Г суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, он занимает должность юриста в Д являющегося собственником проверяемого помещения, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются совокупностью представленных материалов дела, в связи с чем, снованием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут.

Частичное удовлетворение доводов стороны защиты в части исключения из вмененных Д нарушений отсутствие журналов по контролю за санитарным состоянием помещений, проведении текущей и генеральной уборки, приготовлением дезинфицирующих растворов, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку, вина Общества в совершении остальных нарушений доказана представленными материалами дела.

Все допущенные Д нарушения санитарно-эпидемиологических требований нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы защитника и отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы повторяют позицию Д которой была дана оценка судом первой инстанции, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Д - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: