Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Согласно доводам жалобы, мировым судом не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан Пульсар г/н № в день рассматриваемых событий. За рулем данного автомобиля находился его знакомый – Д.А., а сам ФИО1 ехал в автомобиле в качестве пассажира. 

При столкновении с автомобилем такси ФИО1 не являлся водителем автомобиля Ниссан Пульсар г/н №, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания процессуальных документов. 

Оформляя протокол об административном правонарушении, сотрудники ДПС приняли во внимание показания водителя такси и его пассажира, однако, данные лица намеренно оговорили ФИО1, поскольку между ними в тот вечер произошел конфликт. В действительности ни водитель, ни пассажир такси не могли видеть, кто именно управлял автомобилем ФИО1, поскольку в ночное время суток при включенном ближнем свете фар невозможно увидеть водителя автомобиля, следующего сзади за автомобилем такси. 

Кроме того, сотрудники ДПС не могут подтвердить факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку на момент их прибытия на место ДТП автомобили стояли недвижимые, а рядом с автомобилем ФИО1 находился Д.А., который в действительности и управлял им. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник К.О. доводы жалобы полностью поддержали, дали соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что 01.03.2021 около 00 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал участником ДТП около 

<

адрес>, сотрудниками ДПС доставлен в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по Новосибирску, расположенный по 

<

адрес> для установления личности, где в 00 час. 55 мин. 01.03.2021 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении серии № от 01.03.2021г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 01.03.2021г.,протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 01.03.2021г.. рапорт инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Новосибирску от 01.03.2021г., объяснения С.М., П.П. от 01.03.2021 г.; показания свидетеля С.М., инспекторов ДПС А.Ю., А.В.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и, в своей совокупности, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством 01.03.2021 в 00 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах, для водителя ФИО1 были обязательны к исполнению законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования/медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение.

Невыполнение таких законных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на что обоснованно указал мировой судья при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание самого факта управления транспортным средством ФИО1, расцениваются судом как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, такая позиция ФИО1 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно взаимодополняющими показаниями свидетеля С.М., первоначальными показаниями свидетеля П.П., показаниями инспекторов ГИБДД А.Ю. и А.В.

Так, свидетель С.М. поясняла, что весь вечер 01.03.2019 она находилась вдвоем с ФИО1, на автомобиле которого и под его управлением они прибыли в сауну, откуда она уехала на такси. ФИО1 в это время очищал снег со своего автомобиля. В автомобиле никакого другого мужчины не было, около автомобиля ФИО1 был один. Когда она поехала на такси, ФИО1, управляя своим автомобилем, проследовал за ними, пытался догнать, совершил столкновение с автомобилем такси, после чего стал избивать водителя такси, а затем ее. При даче объяснений никакого давления со стороны инспекторов ДПС ни на нее, ни на водителя такси не было. Она и водитель такси сидели рядом и писали объяснения самостоятельно. В отделе полиции ФИО1 в присутствии понятых инспектор ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался.

Таким образом, свидетель Свидетель последовательно и категорично утверждала, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, по требованию сотрудников ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель Свидетель на почве личных неприязненных отношений оговаривает его, ничем не подтверждены. Тот факт, что после состоявшегося конфликта Свидетель на автомобиле такси уезжала от ФИО1, напротив, подтверждает мотив последнего на преследование автомобиля такси с целью догнать Свидетель для последующих выяснений отношений. Наличие конфликта не является безусловным основанием для оговора ФИО1 со стороны Свидетель и признания ее показаний недостоверными.

Кроме того, показания Свидетель полностью согласуются с первоначальными показаниями свидетеля П.П., который ранее с ФИО1 знаком не был, изначально категорично пояснял, что автомобилем Ниссан Пульсар в момент ДТП управлял ФИО1

К показаниям П.П., данным в суде, о том, что в автомобиле ФИО1 находилось двое мужчин, и что он достоверно не знает, кто из них был за рулем, мировой судья обоснованно отнесся критически. Изначально, будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу ложных показаний, данный свидетель последовательно утверждал, что за рулем автомобиля «Ниссан Пульсар» находился ФИО1 Впоследствии позиция П.П. поменялась, что, по мнению суда, обусловлено его стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания данного свидетеля, данные в суде, непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Обоснованно мировой судья не признал достоверными и показания свидетеля Д.А. (знакомого ФИО1), который в суде пояснил, что именно он, а не ФИО1, 01.03.2019 в ночное время управлял транспортным средством Ниссан Пульсар, после чего попал в ДТП. 

Такие показания данного свидетеля, также как и показания П.П. в суде, продиктованы единственной целью – оказать помощь ФИО1 уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Допрошенный в районном суде инспектор ГИБДД А.Ю. суду пояснил, что при составлении материала по факту ДТП к нему подходил некий гражданин с вопросом о том, что будет, если он скажет, что он, а не ФИО1, находился за рулем автомобиля Ниссан Пульсар. Когда ему объяснили, что за дачу ложных показаний предусмотрена ответственность и что истину можно установить по записи камер видеонаблюдения, от своих слов он отказался, отошел и больше не ссылался на то, что он управлял транспортным средством.

Также суд учитывает, что при составлении административного материала ФИО1 не давал объяснений о том, что он автомобилем не управлял, а, следовательно, не обязан по требованию инспектора ГИБДД проходить освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 лишь без объяснения причин отказался от подписи в процессуальных документах, при этом, не указывал на Д.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством, не просил допросить его в качестве свидетеля. Соответствующая версия об управлении транспортным средством Д.А. появилась лишь в суде, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в полном соответствии с фактическим установленными обстоятельствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 не имеют юридического значения, основаны на иной субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 09 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Толстик