19 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор № 1085 об изготовлении, отделке, доставке и монтаже П-образной с площадкой лестницы из натурального дуба. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги по изготовлению, отделке, доставке и монтажу П-образной с площадкой лестницы из натурального дуба в срок 1 месяц с момента подписания договора и внесения предоплаты. Истец, со своей стороны, обязался оплатить работы. Предоплата услуг в размере 165 000 рублей была произведена истцом своевременно, при заключении договора - 09 сентября 2016 года, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств. Таким образом обязательства ответчика подлежали исполнению в срок до 09.10.2016. По истечении срока работ согласно договору, на протяжении октября - декабря 2016 года в ходе телефонных разговоров ответчик регулярно просил отложить срок исполнения заказа в связи с различными причинами (заболевание рабочих, выполнение других заказов). В результате 21 декабря 2016 года на адрес электронной почты поступило электронное письмо, в котором ответчик ссылаясь на отъезд рабочих, предложил расторгнуть договор или перенести срок исполнения услуг на январь 2017 года. В адрес электронной почты ответчика было направлено электронное письмо с согласием расторгнуть договор и предложением встретиться лично и согласовать условия возврата предоплаты по договору. Однако ответчик на письмо не ответил, на телефон не отвечал. 29 декабря 2016 года истцом на адрес регистрации ответчика было направлено заказное ценное письмо с претензией о расторжении договора, в котором истец предложил расторгнуть договор и выплатить внесенную предоплату в размере 165 000 рублей. Данное письмо также было продублировано на адрес электронной почты ответчика. Заказное письмо ответчик из почтового отделения не забрал. На протяжении января - февраля 2017 года в ходе телефонных разговоров (на личную встречу ответчик не соглашался) ответчик сообщал об отсутствии денежных средств и невозможности в данный момент вернуть истцу внесенную предоплату, просил подождать до появления новых заказов, с которых он будет частично возвращать полученную от истца предоплату работ. 28 февраля 2017 года ответчик предложил личную встречу, в ходе которой ссылаясь на отсутствие новых заказов и денежных средств, предложил выполнить работы по изготовлению лестницы, на что получил отказ. 24 марта 2017 года ответчик в очередной раз обещал начать возвращать частями полученную предоплату, после чего на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. На текущий момент предоплата ответчиком не возвращена даже частично. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,1% от стоимости договора в соответствии с его условиями, т.е. за период с 09.10.2016 по 31.05.2017в размере 59 760 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 09.01.17 по 31.05.17в размере 777 150 рублей. Поскольку в силу прямого указания ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, ее размер составляет 165 000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № 1085 от 09 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком об изготовлении, отделке доставке и монтаже П-образной с площадкой лестницы из натурального дуба, взыскать с ответчика стоимость внесенной предоплаты работ в размере 165 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 59 760 рублей; неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере 165 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. 

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1085 согласно которому исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работу) по изготовлению, отделке, доставке, монтажу П-образной с площадкой лестницы.

Стоимость работ составила 240 000 рублей.

Срок исполнения заказа 1 месяц с момента подписания заказа и внесения предоплаты в размере 70%.

Согласно расписок, составленных ответчиком собственноручно на листах указанных договоров, 09 сентября 2016 года истец произвел предоплату (внес аванс) в размере 165 000 (150 000 +15 000) рублей. 

Таким образом, срок исполнения заказа 09 октября 2016 года

Однако ответчик к выполнению работ указанных в договоре № 1085 от 09 сентября 2016 года в указанный срок не приступил.

29 декабря 2016 года истец отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств.

Указанное уведомление осталось без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере 165 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 09.10.2016.

По состоянию на 31.05.2017 договор не исполнен, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 59 760 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, исходя из того, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что он заключен между двумя физическими лицами.

При таких обстоятельствах нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим из договора правоотношениям не применимы.

Учитывая, что при подаче истец ссылался на положения Закона РФ «о защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 5 447 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 1085 от 09 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2 об изготовлении, отделке доставке и монтаже П-образной с площадкой лестницы из натурального дуба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 59 760 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 447 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья