Дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С. и помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитников адвокатов Бочкарева М.А., Кузнецова Г.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 20 мая 2024 года по 30 мая 2024 года около 22 час. 00 мин., более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь у дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не пригодного на тот период времени для временного и постоянного проживания в нем, то есть не обладающего признаками жилища. В тот же период и на том же месте, то есть с 20 мая 2024 года по 30 мая 2024 года около 22 час. 00 мин., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, встретив ФИО5, осознавая, что в силу громоздкости имущества, не сможет совершить его хищение самостоятельно, с целью облегчения совершения преступления, сообщил ФИО5 о своем преступном намерении и предложил совместно совершить хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО5, преследуя корыстные намерения, на предложение ФИО4 согласился, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. При этом ФИО4 и ФИО5 предварительно свои действия в преступлении не обговаривали и решили действовать по обстановке.

С целью облегчения совершения преступления ФИО4 в указанный период даты и времени, приискал по месту своего жительства гвоздодер в качестве орудия совершения преступления.

Сразу после достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 мая 2024 года по 30 мая 2024 года около 22 час. 00 мин., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку в воротах (заборе) прошли во двор дома, откуда через незапертую входную дверь зашли на веранду указанного дома и далее через незапертую входную дверь прошли во внутрь дома, тем самым совершили незаконное проникновение в помещение дома, не пригодного на тот период времени для временного и постоянного проживания в нем, то есть не обладающего признаками жилища. Находясь внутри дома, ФИО4 и ФИО5 согласовали свои дальнейшие действия в преступлении и договорились о том, что ФИО5 в период совершения преступления будет следить из окон дома за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возникшей опасности ФИО4, а ФИО4 в это время осуществлять непосредственно действия, направленные на хищение чужого имущества.

Далее, ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО4, последовательно передвигаясь от одного окна дома по вышеуказанному адресу к другому, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО4 В свою очередь ФИО4, в соответствии с достигнутой с ФИО5 ранее договоренностью, действуя совместно и согласованно, с использованием принесенного с собой гвоздодера произвел демонтаж следующего имущества, находящегося в доме: четырех листов древесноволокнистой плиты размерами 256 на 170 сантиметров, стоимостью 350 рублей за один лист, на общую сумму 1400 рублей; листа линолеума, размерами 4 на 4 метра, площадью 16 квадратных метров, стоимостью 600 рублей за один квадратный метр на общую сумму 9600 рублей; листа линолеума размерами 5 на 5 метров, площадью 25 квадратных метров, стоимостью 600 рублей за один квадратный метр, на общую сумму 15 000 рублей; металлической печной плиты размерами 80 на 55 сантиметров, стоимостью 3000 рублей и металлической печной дверцы, размерами 25 на 20 сантиметров, стоимостью 1000 рублей; трех листов фанеры размерами 150 на 150 сантиметров, стоимостью 500 рублей за один лист, на общую сумму 1500 рублей, и совместно с ФИО5 демонтировали при помощи принесенного с собой ФИО4 гвоздодера три листа древесноволокнистой плиты размерами 256 на 170 сантиметров, стоимостью 350 рублей за один лист, на общую сумму 1050 рублей; со стен и потолка по периметру дома - электрический кабель марки ВВГ-П 2/2,5 миллиметра, общей длиной 50 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, на общую сумму 5000 рублей и электрический счетчик марки СОЭ-52, стоимостью 1000 рублей. Тем самым ФИО4 и ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 38 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 550 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, размер и стоимость похищенного имущества не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимых, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе производства предварительного расследования, установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживала его бабушка Свидетель №1, потом продала дом неизвестному мужчине, который в данном доме не проживает, а только иногда в нем появляется. Примерно в середине мая 2024 года, он решил в своем доме сделать ремонт. Поскольку денежных средств на ремонт у него не было, он решил из указанного дома что-нибудь похитить для ремонта. Для этого, он предложил ФИО5 проникнуть в дом вместе, потому что ФИО5 необходимы были печная плита и дверца. В вечернее время они проникли в дом потерпевшего. ФИО5 смотрел за окружающей обстановкой в окно, а он при помощи принесенного с собой гвоздодера со стен коридора, в большой комнате снял листы ДВП, на кухне и в комнате с пола снял по отрезку линолеума, фанеру, по периметру всего дома снял медную двухжильную проводку, в коридоре снял счетчик. ФИО5 вытащил из печи плиту и дверцу, которые унес домой. Часть похищенного имущества помог унести к нему домой ФИО5, остальное похищенное он унес к себе домой сам и установил в доме. В сентябре 2024 года сотрудниками полиции у него был изъят счетчик. В настоящее время он в доме, откуда была совершена кража, восстановил проводку, купил листы фанеры и ДВП, в ближайшее время планирует приобрести линолеум, после чего все установить обратно (том 1 л.д. 183-186, 196-198, 206-207). 

При проверке показаний на месте 05.03.2025 подсудимый ФИО4 указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО5 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, и продемонстрировал весь ход событий (том 1 л.д. 188-195).

Подсудимый ФИО5 в ходе производства предварительного расследования дал аналогичные подсудимому ФИО4 показания, указав, что действительно по его предложению, они похитили из указанного дома имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Часть похищенного имущества они перенесли в дом ФИО4, а плиту и дверцу от печки он унес к себе домой. Плиту от печи и дверцу в последующем он сдал в пункт приема металла, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (том 2 л.д. 1-4, 10-12, 20-21).

Учитывая изложенную позицию подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только их признательными показаниями, данными на следствии, но также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде и на следствии (том 1 л.д. 131-134, 135-137), установлено, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал до 2021 года, затем переехал в 

<

данные изъяты>. В доме отсутствовала мебель, отключено электричество, он не был пригоден для проживания. Последний раз он был в доме в феврале 2024 года, убрал снег возле дома, закрыл двери дома на навесной замок, в последующем, периодически проезжал мимо дома, по внешним признакам в доме все было в порядке. 16.11.2024, приехав в дом, он обнаружил, что дверь в сени дома открыта, в самом доме в обеих комнатах со стен и потолков сняты 10 листов ДВП размерами 256 см х 170 см, стоимостью за 1 лист 350 руб., на полу снят линолеум в большой комнате размерами 5 м х 5 м, в кухне – 4 м х 4 м, стоимостью 600 руб. за 1 кв.м, 14 листов фанеры размером 1,5 м х 1,5 м, стоимостью 500 руб. за 1 лист, по всему дому отсутствовала электропроводка длиной около 50 м, стоимостью 1000 руб. за 1 м, общей стоимостью 5 000 руб., и счетчик стоимостью 100 руб., в кирпичной печи отсутствовала металлическая плита стоимостью 3000 руб. и дверца от печи стоимостью 1000 руб. Он сразу же обратился к своему соседу ФИО5, который признался, что кражу его имущества совершил он совместно с ФИО4 Причиненный ущерб в общей сумме 38 550 рублей, является для него значительным, так как у него на иждивении находится пятеро малолетних детей, он несет ежемесячные расходы за коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, его доход составлял около 50 000 – 80 000 рублей, а супруги – около 40 000 руб., сейчас супруга не работает, находится в отпуске по беременности и родам, иных доходов он не имеет. Подсудимые в настоящее время в его доме восстановили электрическую проводку, поставили счетчик, установили плиту в печи, положили фанеру и в одной из комнат линолеум. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе производства предварительного расследования рассказала, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 ее внуки. У нее в собственности был жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она продала. В ноябре 2024 года к ней приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в д

<

данные изъяты>, в котором проживал ФИО4 Она обеспечила доступ в дом, где сотрудники полиции произвели осмотр. При осмотре дома было обнаружено, что на полу лежала фанера и линолеум, на стенах – листы ДВП с обоями, схожие с теми, которые находились в доме, который она продала. С места происшествия сотрудниками полиции указанное имущество было изъято и передано ей на хранение. Позднее, от ФИО5 она узнала, что кражу имущества потерпевшего совершил он совместно с ФИО4 летом 2024 года, они сняли листы ДВП, фанеры, линолеум и проводку и унесли это в дом ФИО6, а он вытащил из печи плиту и дверцу, которые унес к себе домой (том 1 л.д. 171-174). 

Свидетель Свидетель №2 рассказала суду, что по факту хищения имущества у ФИО1 ей ничего не известно. Когда она в летний период времени с малолетним ребенком лежала в больнице, ее супруг ФИО4 делал в их доме ремонт, где он брал строительные материалы, она не знает. ФИО4 принимает активное участие в содержании и воспитании их совместного ребенка.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 19.11.2024, подтверждено, что в 11 час. 30 мин. поступило сообщение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> в доме обнаружена пропажа имущества ФИО1 (том 1 л.д. 16).

Согласно заявлению ФИО1 от 19.11.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с февраля 2024 года по 16.11.2024 похитил из его дома по адресу: 

<

адрес> имущество на общую сумму не менее 81 600 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где обнаружено, со слов ФИО1, отсутствие на стенах листов ДВП, на полу фанеры и линолеума, по всему дому электрической проводки и счетчика, а также в печи отсутствие плиты и печной дверцы. С места происшествия изъято: 3 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами рук, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки (том 1 л.д. 20-27).

Протоколами осмотров мест происшествия от 19.11.2024 и 21.11.2024 установлено, что осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в котором на полу обнаружена фанера, на которой лежит линолеум, перегородки из ДВП с обоями, которые, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, ранее находились в доме по 

<

адрес>, а также в ограде дома обнаружен электрический счетчик, принадлежащий потерпевшему. С мест происшествия изъяты: 2 листа фанеры, 8 отрезков линолеума, 7 отрезков ДВП, электрический счетчик марки СОЭ-52 (том 1 л.д. 28-36, 38-41).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия 19.11.2024 и 21.11.2024 следы рук, предметы надлежащим образом осмотрены следователем, их полное описание отражено в соответствующих протоколах от 16.02.2025 и 04.03.2025 (том 1 л.д. 64-68, 72-76, 80-83).

Заключением эксперта № 249 от 10.01.2025 зафиксировано, что след руки на одном отрезке белой дактилоскопической пленки, размером 20х25 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО5 (том 1 л.д. 112-114).

Согласно договору купли – продажи от 15.05.2018, ФИО3 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, 

<

адрес> (том 1 л.д. 144-145).

Из соглашения от 20.08.2020 следует, что 2/5 доли указанного дома находятся в собственности супругов ФИО3 и ФИО1, а по 

<

данные изъяты> в собственности их малолетних детей (том 1 л.д. 142-143). 

Из товарных чеков 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость плиты ПЧ-3 составляет 3 123 руб., счетчика электрического СОЭ-52 – 1 250 руб., линолеума за кв. м – от 600 до 1 500 руб., ДВП (размером 2745x1700) – 438 руб., фанеры 10 мм (размером 1525x1525) – 995 руб. (том 1 л.д. 166, 167, 168).

Из сведений, предоставленных из сети Интернет, следует, что стоимость кабеля электрического двухжильного ВВГ-П сечением 2/2,5 мм длиною 50 м составляет 5 292 руб., металлической печной дверцы – 1 000 руб. (том 1 л.д. 169, 170).

Из справок Управления социальной политики Свердловской области № 1 от 10.02.2025, клиентской службы (на правах отдела) в г. Алапаевске от 16.02.2025 Потерпевший №1 получателем социальных пособий и компенсаций не является, он является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (четверо детей) ежемесячно в размере 11 460 руб. 75 коп. на каждого (том 1 л.д. 154, 160, 161-164).

По данным отдела ГБУ СО «Первоуральское БТИ» за ФИО1 объекты недвижимости не зарегистрированы (том 1 л.д. 156). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе производства предварительного расследования по делу, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данных на следствии, не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, существенных противоречий не содержат. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено ими тайно с корыстной целью, поскольку подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в судебном заседании установлено, что перед совершением кражи подсудимые ФИО4 и ФИО5, заранее договаривались о совершении хищения, при этом ФИО4 приискал орудие преступления – металлическую монтировку, характер их преступных действий, которые были согласованы, также свидетельствует об этом.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение, так как хищение совершено ФИО4 и ФИО5 у потерпевшего ФИО1 из помещения его нежилого дома.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности и который предназначен для временного нахождения людей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

То обстоятельство, что в доме по адресу: 

<

адрес> потерпевший и его семья не проживают, не является основанием для проникновения в помещение дома с целью завладения материальными ценностями. Разрешения на завладение своим имуществом с целью распорядиться им по своему усмотрению, потерпевшим подсудимым ФИО4 и ФИО5 не давалось, законных оснований для нахождения в указанном нежилом доме и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимых не имелось. 

В судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер похищенного имущества в сумме 38 550 рублей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Ежемесячный доход семьи потерпевшего, на момент инкриминируемого деяния состоял из его заработка - в среднем 50 000 рублей, социальных выплат на малолетних детей, и заработной платы супруги в размере около 40 000 руб., на иждивении находилось четверо малолетних детей. Недвижимого имущества, кроме доли в доме, из которого было совершено хищение, Потерпевший №1 не имеет, несет расходы на оплату коммунальных платежей в сумме около 5 000 рублей ежемесячно, что подтверждено как показаниями самого потерпевшего, так и предоставленными суду письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО4 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поведение подсудимых ФИО4 и ФИО5 в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, они осознают свое процессуальное положение, понятно выразили свое отношение к предъявленному обвинению.

По убеждению суда, ФИО4 и ФИО5 в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми. 

Назначая подсудимым наказание, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности виновных, обстоятельства установленные по делу, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений в отделение полиции на него не поступало, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не судим.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он проживает с бабушкой и сестрой, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений в отделение полиции на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимым ФИО4 и ФИО5 учитывает в качестве явки с повинной их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку в них они добровольно сообщили о совершенном совместно преступлении, указав сведения о совершении кражи по предварительному сговору, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях подсудимых на следствии, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего часть похищенного имущества была обнаружена и передана потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в проведении ремонтных работ в доме потерпевшего - восстановлении подсудимыми электрической проводки, установлении счетчика и плиты в печи, тот факт, что они положили фанеру и в одной из комнат линолеум, приобретении ДВП для установления в помещении дома потерпевшего; ФИО4 также на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, подтвержденное соответствующими документами, в том числе у ФИО4 наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости, а также оказание членам семьи помощи по хозяйству, положительные характеристики по месту жительства, а ФИО4 также состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 и ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности каждого подсудимого, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 впервые привлекаются к уголовной ответственности, признали вину, раскаялись в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и их исправлению. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, три следа рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле на весь срок его хранения; электрический счетчик марки СОЭ-52, два листа фанеры разных размеров, 7 листов ДВП разных размеров, 7 листов линолеума разных размеров, хранящихся у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Бочкареву М.А. в размере 9 947 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО4, защитнику Дадону И.И. - в размере 5 968 рублей 50 копеек, ФИО7 в размере 1 989 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО5, принимая во внимание, что оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как они являются трудоспособными, способны возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 9 947 рублей 50 копеек (девять тысяч девятьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек), состоящие из вознаграждения труда адвоката. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 7 958 рублей 00 копеек (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек), состоящие из вознаграждения труда адвокатов. 

Вещественные доказательства: след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, три следа рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле на весь срок его хранения; электрический счетчик марки СОЭ-52, два листа фанеры разных размеров, 7 листов ДВП разных размеров, 7 листов линолеума разных размеров, хранящихся у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.С. Карабатова